 |
| John Locke (1632-1704) Sir Godfrey Kneller 1697 kuva wikimedia |
Deism is the belief that reason and observation of the natural world are sufficient to determine the existence of a Creator, accompanied with the rejection of revelation and authority as a source of religious knowledge.
Deism gained prominence in the 17th and 18th centuries during the Age of Enlightenment—especially in Britain, France, Germany, and the United States—among intellectuals raised as Christians who believed in one God, but found fault with organized religion and did not believe in supernatural events such as miracles, the inerrancy of scriptures, or the Trinity.
Deism is derived from deus, the Latin word for god. The earliest known usage in print of the English term deist is 1621, and deism is first found in a 1675 dictionary.
Deistic ideas influenced several leaders of the American and French Revolutions.
Two main forms of deism currently exist: classical deism and modern deism.
lue koko artikkeli wikipediasta
Ihmeellistä menoa ja pum!
 |
| kuva Cast Cradle Books |
On mielenkiintoista, että vaikka John Locke on Valistusajan empiirisen deismin isä, hän ei itse ollut deisti sen enempää kuin Sir Isaac Newtonkaan.
Avain on kysymys Raamatun ilmoituksesta, jonka molemmat miehet ottivat vakavasti. He uskoivat sekä ilmoitukseen että ihmeisiin. Locke piti nimenomaan ihmeitä ilmoituksen varmistajana.
Viipurin pamaus on tässä:
After Locke, constructive deism could no longer appeal to innate ideas for justification of its basic tenets such as the existence of God. Instead, under the influence of Locke and Newton, deists turned to natural theology and to arguments based on experience and Nature: the cosmological argument and the argument from design.
wikipedia
Kiitos Jumalalle!
Onhan tuo aika laaki, to say the least. Intelligent Design juuret ovat deismissä, koska se metodisesti hylkää Raamatun ilmoituksen.
John Lockessa saimme kohdata syvällisen ihmisen ja historian kaivauksissamme löytää taas Kristukseen kätketyn tiedon aarteen!
Kiitos olkoon Jumalalle, joka aina kuljettaa meitä Kristuksen voittosaatossa ja antaa meidän kaikkialla levittää Kristuksen tuntemisen tuoksua!
Me olemme Kristuksen tuoksu, joka nousee Jumalan eteen; tämän tuoksun tuntevat sekä ne, jotka pelastuvat, että ne, jotka joutuvat kadotukseen. Se on toisille kuoleman haju, joka tuo kuoleman, toisille elämän tuoksu, joka tuo elämän.Mutta kuka on tähän kelvollinen? Me emme ainakaan ole sellaisia kuin ne monet, jotka kaupittelevat Jumalan sanaa. Me julistamme sitä Jumalan edessä ja Kristusta palvellen, väärentämättömänä ja sellaisena kuin se tulee Jumalalta.2 Kor 2:14-17
Olet tuonut esille ID:n huonoja puolia monelta kantilta.
VastaaPoistaJoitain ajatuksia olet herättänyt minunkin sumuisessa mielessäni.
Id:n syntymisessä keskeiset henkilöt ovat kristittyjä ja mielestäni heillä on hyvä tarkoitus. Mutta voi tosiaan olla, että he ovat valinneet vähän kyseenalaisen linjan. Keskittyessään Älykkääseen Suunnitteluun ja sen osoittamiseen paljolti todennäköisyyksien avulla he ovat panneet paljon paukkuja hyvin kapealle sektorille. He ovat ihmisjärjen varassa hyvin suurten ihmeiden edessä. Järki voi loppua. Veikkaukseni on, että se loppuu kesken.
Johnson, Dembski, Behe ym. kaltaisensa eivät ole kuitenkaan halunneet hylätä Raamattua omasta henkilökohtaisesta ajattelustaan, vaan ovat sen jättäneet sivuun ainoastaan näissä järjen alueen ponnisteluissaan. Heillä ei ole uskoakseni mitään Raamatun sanomaa vastaan kuten ehkä monilla deisteillä, vaan juuri päinvastoin. (Tosin en ole varma ymmärränkö oikein deismiä, en ole siitä paljoa lukenut.)
Lähtökohtana ID:ssä on darwinistisen evoluutioteorian vastustaminen. Parempi tapa kuin 'vastustaminen' voisi olla pyrkiä tarjoamaan parempia silmälaseja niille evoluution tutkijoille, jotka päättelevät teorioidensa ja havaintojensa perusteella, että Jumalaa ei ole. Ja samoin näin päätteleville rivikansalaisille, joista kannoit huolta 'Kreationismi Suomessa' blogissasi. (Kuvasit siellä hyvin myös, miten ID ja kreationismi käytännössä usein sekoittuvat.)
Voisitkohan vielä kirjoittaa tähän blogiin sellaisen artikkelin, jossa pyrkisit määrittelemään omaa ajattelutapaasi (ei niinkään sitä, miksi et kannata ID:tä). Käytät ilmaisua 'tieteen teologia'. Kyllähän sitä olet jo siellä täällä valottanut, mutta eikö siitäkin voisi kirjoittaa jonkinlaisen koosteen. Vai onko ajattelusi vielä sillä tavalla prosessissa, että tämä on ennenaikaista? Tai rajoittaako määrittely liikaa? Vai onko se määritelty negaatioiden kautta: se ei ole tätä, eikä tätä... Luulen, että olen jossain määrin jyvällä, ja olet ainakin herättänyt ajatuksia.
Asioita, joita voisit, jos haluat, ottaa esille:
- Mitä mieltä olet metodologisesta naturalismista tieteen työtapana?
- Entä ohjattu evoluutio - otatko kantaa vai onko se esim. että ohjausta emme voi nähdä
- Miten pitkälle luulet tieteen pystyvän selvittämään evoluution mekanismeja tai 'taustavoimia'
- Varsinkin kiinnostaisi, miksi et halua sanoa olevasi teistisen evoluution kannattaja?
- Miten muuten haluaisit kuvata ajatteluasi?
Mutta ei paineita, kirjoittele jos siltä tuntuu.
Niin ja vielä listaan tämä
Poista- Millä tavalla Raamattua tulisi käyttää näissä pohdinnoissa?
Huomenta ja hyvää sunnuntaita
Poistamelkoinen to do lista, mutta asiaa
Koetan ensin vastata viimeiseen kysymykseesi ... se on olennaisen tärkeä eikä ollenkaan triviaali
Huomenta!
PoistaJos mahdollista, niin voisitko sitten analysoida teististä evoluutiota ja suhdettasi siihen ?
Nimimerkki HT ( Hankala Tapaus)
koetin kirjoittaa Raamatun käytöstä, mutta kirjoittaminen tyssäsi kerrassaan. asia on kovin iso, enkä halua sitä yrittää johonkin pähkinänkuoreen saada mahtumaan.
Poistatuo punainen viiva on ratkaiseva, suhteemme Jumalan omaan ilmoitukseen.
varmaan on paras että osaltani työskentelen edelleen näissä kaivaushommissa ja koetan tuoda esiin perustavia kultasuonia ja kartoittaa länsimaisen ihmisen maailmankatsomuksia suhteessa luomiseen.
kärsivällisyydestä kiittäen
Joo, nämä kirjoittelut on inspiraatioriippuvaisia hommia. Sinne on mentävä, missä ajatuksen langanpää vilkkuu...
PoistaTeistisestä evoluutiosta on Juha Ahvio kirjoittanut tuoreen blogin
VastaaPoistahttp://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/505/niin_kutsutun_teistisen_evoluution_teologisesta_ongelmallisuudesta
Juha Ahvio on fiksu mies ja osaa kuljettaa ajatusta hyvin. En tiedä miten eri tai samaa mieltä hänen kanssaan olisin tai olisimme, mutta mukavasti hän johdattelee. Hän tuo esiin kolme ongelmaa teistisessä evoluutiossa:
Poista"Ensimmäiseksi: Syntiinlankeemusta ja perisyntiä ei ole mahdollista ymmärtää klassisen kristillisen syntiopin mukaisesti."
"Toiseksi: Mikä on sielun alkuperä? Miten on ymmärrettävä sielun/mielen ja ruumiin välinen yhteys?"
"Kolmanneksi: Mihin etiikka, käsitys hyvästä ja pahasta, oikeasta ja väärästä, perustuu?"
Tuo toinen kohtahan on juuri se, jota pohtiessani loppusyksystä suorastaan turhauduin. Ahvio toteaa siinä:
"Valtavirran kristillinen teologia on katsonut siten, että munasolun hedelmöittyessä ja uuden persoonallisen ihmisyksilön saadessa alkunsa Jumala samalla luo tämän yksilön sielun ja liittää sen orgaaniseen yhteyteen kyseisen persoonan aineellisen ulottuvuuden kanssa."
Teologiaa opiskelemattomana on hyvä kuulla, miten valtavirran kristillinen teologia katsoo. Ehkäpä minäkin voisin ajatella näin, jopa evoluutiosta huolimatta...
Näitä kolmea ongelmaa käsiteltyään Ahvio toteaa:
"Jos teistisen evoluution kannattaja esittää katsovansa, että darvinismi ei olekaan yksinomaisen pätevä selitys näillä kolmella tässä käsitellyllä alueella, ”tuomitsee” valtavirran uusdarvinismi tällaisen teistisen evolutionistin muitta mutkitta siihen samaan yliluonnollisia selityksiä tarjoilevaan ”kreationistiseen gettoon” kuuluvaksi, josta teistinen evolutionisti alkujaan uusdarvinismin hyväksyjäksi ilmoittautumalla halusi pois."
Getossa olen varmaankin, ainakin jonkun kohdan takia.
No, enpä siitä niin huolehdi, mihin uusdarwinismi minut tuomitsee. Ja ajattelen kyllä edelleen, että teistinen evoluutio voi olla hyvä käsite. Mutta mitä se oikeastaan on? Onko se vain hyvin yleinen ajatus siitä, että evoluutio on Jumalan työkalu, tavalla tai toisella? Varmaan se riippuu siitäkin, mitä kukin sillä tarkoittaa...
Ahvio esitti nuo kolme kohtaa eilisillan keskustelussa (Radio Dei Ristitulta klo 21.30). Aika ei siinä sallinut monipuolista keskustelua, mutta taisin sanoa hänelle tässä kohden, että hänkin viisaana miehenä ja näitä paljon pohtineena tekee saman virheen kuin useimmat muut sekottamalla biologisen evoluutioteorian ja evolutionistisen maailmankatsomuksen. En tiedä, olenko liian yksinkertainen, kun ajattelen, että evoluutioteoria voidaan nielaista (vaikka ei ole pakko) ja sitten sanoa, että kaikki on Jumalan luomistyötä ja että jossain vaiheessa (jota emme tiedä) alkaa se historia, jonka Raamattu kuvaa ihmisen luomisenaja syntiinlankeemuksena. Näiden yhteensovittämiseen jätän paljon ilmaa.
VastaaPoistaMinusta Eero tässä vaistomaisesti reagoi terveellä tavalla tähän sekasotkuun.
PoistaOn kuin joku keskustelisi ehtoollosviinin sisältämistä kemiallisista aineista, käymisprosessin vaoheista ja siitä, miten se on iankaikkisen elämän lääke.
Eero kirjoitti:
Poista"taisin sanoa hänelle tässä kohden, että hänkin viisaana miehenä ja näitä paljon pohtineena tekee saman virheen kuin useimmat muut sekottamalla biologisen evoluutioteorian ja evolutionistisen maailmankatsomuksen."
Jos löydät yhdenkin suomalaisen biologisessa tiedekunnassa päätoimisesti työskentelevän evoluutiobiologin, joka on valmis julkisesti sanomaan, että tarkoitukseton kehitys EI OLE OSA biologista evoluutioteoriaa, kerro löydöstäsi. Käsittääkseni biologit eivät itse katso, että olisi jotenkin erotettavissa evoluutioteorian maailmankatsomus/maailmankuva ja evoluutioteoria. Ne ovat biologien enemmistön mielestä ihan erottamattomat asiat. Tuo on myös keskeinen syy sille, miksi evoluutiobiologeista erittäin harva on kristittyjä.
Evoluutiobiologian ulkopuolelta käsin itsekin ajattelen niin kuin sanot. Mutta en väitä, että tällainen ero olisi oikeasti tehtävissä. Enkä väitä kannattavani evoluutioteoriaa samassa muodossa kuin evoluutiobiologit tapaavat sen teorioita käsittää, vaikka yhteisen polveutumisen teoriaan suhtaudun positiivisesti.
Uskotko Anonyymi myös maailmankaikkeuden iän olevan 14 miljardin luokkaa, radiometristen ajanmääritysten melko hyvään (tarkentuvaan) luotettavuuteen ja siihen, että elämää+kuolemaa on ollut satoja miljoonia vuosia? Siis oletko ajanmäärityksissä tieteen valtavirran linjoilla?
Poista"Siis oletko ajanmäärityksissä tieteen valtavirran linjoilla?"
PoistaOlen.
Jospa koetan vielä selittää. Evoluutiobiologit puhuvat tietenkin täysin sattumanvaraisesta kehityksestä, sillä siltä se sillä pelikentällä näyttää. Kun tästä johdetaan evolutiivista ajattelua sosiologiaan, psykologiaan, uskontoon tai muuhun, on jo siirrytty pois biologiasta. Kristitty evoluutiobiologi tekee samaa tiedettä kuin ei-kristittykin. Kristitty vaan sanoo, että Jumalan maailmaahan tässä koko ajan tutkitaan. Maailmankatsomus tulee peliin silloin, kun Dawkins väittää, ettei löydä Jumalaa tai kristitty uskoessaan Jumalaan.
VastaaPoista"Evoluutiobiologit puhuvat tietenkin täysin sattumanvaraisesta kehityksestä, sillä siltä se sillä pelikentällä näyttää."
PoistaNäin kategorisesti evoluutiobiologia ei tieteenä voi väittää, mutta toki alan henkilöt voivat olla näin dogmaattisia evolutionisteja.
"Jospa koetan vielä selittää. Evoluutiobiologit puhuvat tietenkin täysin sattumanvaraisesta kehityksestä, sillä siltä se sillä pelikentällä näyttää."
PoistaEt löydä kyllä tuollaistakaan evoluutiobiologia. Eivät evoluutiobiologit puhu täysin sattumanvaraisesta kehityksestä, vaan tiettyjä luonnonlakeja (luonnonvalinta jne.) seuraavasta. Mutta tarkoitusta he eivät evoluutiossa paitsi näe, myöskään yleensä katso tarkoituksen olevan ilman ristiriitoja sisällytettävissä evoluutioteoriaan.
Omassa kirjassasi Eero muunsit aika rajusti esimerkiksi evoluutiobiologi Jerry Coynen kantoja. Coynehän on oikeasti sitä mieltä, että teistinen evoluutio on täysin evoluutioteorian VASTAINEN kanta, vaikka kirjassasi annat lukijalle kuvan siitä, että hän edustaisi päinvastaista kantaa. Jäljessä sitaatti Jerry Coyneltä:
"Theistic evolutionists are creationists, pure and simple; they differ from straight fundamentalist creationists only in how much of life God was involved in creating, ranging from those who think God set the whole plan in motion, knowing it would culminate in that most awesome of species, US, to those who think that God tinkered with mutations to create the right species (see the philosophical work of Elliott Sober), to those who think that humans are set apart from other species because God inserted a soul in our lineage (that’s the official view of the Vatican). That is being anti-evolution as scientists understand it, since we see evolution as a naturalistic process that has nothing to do with deities."
En ole samaa mieltä kuin Coyne (enkä käsitä sitä, miksi Eero annoit Coynen ajattelusta aika toisenlaista kuvaa kirjassasi). Mutta tiedän, että moni evoluutiobiologi ajattelee samoin tästä asiasta kuin Coyne. Ja tämä on keskeinen haaste, johon teistisen evoluution edustajien täytyy kyetä vastaamaan, eli se, että teistisen evoluution edustajien pitäisi kyetä näyttämään, että heidän näkemyksensä sopii yhteen evoluutioteorian kanssa. Tai sitten tunnustaa, että se ei sovi sen kanssa yhteen, vaan johtaa erilaiseen evoluutioteoriaan.
Professori Coyne on erikoistunut "lajiutumiseen" (speciation) tutkien erityisesti hedelmäkärpästen periytymän muutoksia eri ympäristöissä.
PoistaKärsivällisyyttävaativaa luonnontutkimusta, aitoa tiedettä. Hän on myös evoluutioteorian asiantuntija.
Lajiutuminen on ratkaisevan olennainen tutkimusaihe elämän kehitystä selviteltäessä, ja paljon olemme kuulleet mikro-makro evoluutiosta...
Minusta on veikeää, että vuoden 1992 Kirkkoraamatun kääntäjät "puhdistivat" ensimmäisen luomiskertomuksen lajiutumisesta (speciation), joka on Coynen ja monen muun modernin biologin kiinnostuksenaihe ja Charles Darwinin teoksen nimessäkin Origins of Species.
Heprealaisessa alkutekstissä näet toistuu jatkuvasti ilmaus "lajiensa mukaan" ja porukat päättivät sitten jossain kirkkohallituksen tiloissa, että tämä toistuminen "ei ole suomenkielen kannalta sujuvaa".
Voi onnetonta!
Mannisen käännöksessä 1933 on alkuperäinen tekstin ajatus selkeästi esillä, Jumala luo elämää lajiensa mukaan, leminehu.
Vaan kuka sitä vanhentunutta kieltä enää lukee...
Kyllä se siellä vielä vilkkuu vehreydne keskellä
PoistaMaa versoi vihreyttä, siementä tekeviä kasveja ja hedelmäpuita, jotka kantoivat hedelmissään kukin oman lajinsa mukaista siementä. Jumala näki, että niin oli hyvä.
Gen 1:12 KR 1992
vaan eläinparat, parempi soomi
Jumala sanoi: "Tuottakoon maa kaikenlaisia eläviä olentoja, kaikki karjaeläinten, pikkueläinten ja villieläinten lajit."
Gen 1:24
And God said, “Let the land produce living creatures according to their kinds: the livestock, the creatures that move along the ground, and the wild animals, each according to its kind.” And it was so.
Gen 1:24 NIV
according to its species
homma on näet niin, että lajiutuminen (speciation) on erittäin haastava ja vaikea biologian ala, jossa edetään milli kerrallaan hedelmäkärpästen seurassa. Mikä lukitsee lajin - kalat ovat yhä kaloja - mikä tekee siitä uusien lajien isän - lihaeväiset darwinin kalat?
riittää tieteellä tutkimista, vaan 1 Ms "paranneltu" käännös pitäisi korjata alkutekstin mukaiseksi.
Anonyymi sanoi: "...teistisen evoluution edustajien pitäisi kyetä näyttämään, että heidän näkemyksensä sopii yhteen evoluutioteorian kanssa. Tai sitten tunnustaa, että se ei sovi sen kanssa yhteen, vaan johtaa erilaiseen evoluutioteoriaan"
PoistaKyllä minustakin hyvin helposti johtaa 'erilaiseen evoluutioteoriaan', jos Jumala tuodaan jotenkin mukaan evoluutioprosessiin. Eipä silti, ei sen tarvitse olla väärä teoria.
Mutta vastaesimerkkiäkin voi rakennella, ihan vaan ajatuskokeena vaikka näin: Ajatellaan, että Jumala alkuräjähdyksen hetkellä oli kaiken hienosäätänyt niin tarkasti, että Hänen ei sitten enää tarvinnut puuttua luonnon kehityskulkuun. Aikanaan tapahtui kemialinen evoluutio, elämä syntyi sen tuloksena, ja sitten evoluutio jatkoi kulkuaan. Evoluution huippuna syntyi ihminen. Vasta tässä vaiheessa Jumala sitten taas puuttui asiaan, 'ottamalla yhteyttä' ihmiseen. Alkoi erityisen ilmoituksen aika, jolloin ihmisen tuli myös tehdä valintoja... Tässä ei enää ollut kyse evoluutiosta vaan muista Jumalan suunnitelmista...
Tuollaista tuli mieleeni, ihan vaan ajatuskokeena siis. Siinä ei kai enää olisi kyse 'erilaisesta evoluutiosta' ? Ihan toinen juttu on, miten kaikki on oikeasti mennyt...
Annat hyvän esimerkin ihmisen hapuilusta Jumalaa kohti, jos ehkä ajatuksillaan voisi Hänet löytää.
PoistaSivuutat kokonaan Raamatun sanan, että kaarneen pojat huutavat pesässään nälkäänsä Jumalaa, joka ne ruokkii.
Raamatun Jumala on meitä paljon lähempänä, kuin edes osaamme kuvitella ja kuulee jokaisen huokauksemme. Kuuli myös homo erectuksen huokaukset ja antoi metsästysretken onnistua ja nälkäisille lapsille verisen maukkaan aterian (medium raw to raw)
Kiitos Mikko, kyllä minua saa muistuttaa Raamatun sanasta. Tuo oli vain ajatusleikki, minkä esitin. Kävikin mielessäni lisätä, että tuommoinen teoria voi olla Raamatun vastainen, luomisenkin kannalta. Vaikka ei kuutta luomispäivää lukisikaan kronologisesti, luomiskertomuksessa on kuitenkin perusajatuksena, että Jumala 'sanoi', useampaan kertaan, ja asiat tulivat luoduiksi. Yleistuntuma kertomuksessa on sellainen luominen, joka kesti oman aikansa, kaikki ei tapahtunut sillä hetkellä kun Jumala sanoi 'tulkoon valkeus'.
PoistaJos minulta kysytään, mitä teoriaa kannata, niin luulenpa että vastaan: 'Tietämättömyyttä'.
Puhe tyyliin Jumalan "ei sitten enää tarvinnut puuttua luonnon kehityskulkuun" kuulostaa eräänlaiselta deistiseltä aukkojen jumalalta, jossa Jumala laittaa jotain käyntiin, ja lähtee sitten kahville. Raamatun Jumala ei ole kuollut lahna, joka laittaa jotain liikkeelle ja kuolee sitten pois, vaan elävä Jumala, joka on aktiivisessa vuorovaikutuksessa luomakunnan kanssa. Tämä Jumala on sama menneisyydessä, tänään ja ikuisesti.
PoistaOikein hyvä! Kuten sanoin, se oli ajatusleikki, kokeilin löytyisikö sellaista mahdollisuutta, että teistinen evolutionismi voisi sisältää naturalistisen evoluution. Ja tiesin, että se alkupää kuulosti ihan deismiltä, ja olisi siis ihan mahdoton, niin jatkoin kuvauksella siitä, että Jumala ei ole unohtanut maailmaansa, vaan jatkoi ihmisessä erityisiä suunnitelmiaan. Väliajalla luonnonvoimat saivat tehdä sen, mitä oli määrätty.
PoistaMutta vielä kerran, se oli vain ajatusleikki. Saa ampua!
Itse mielelläni ajattelen evoluution - ja kaiken maailmassa - tottelevan Jumalan Sanaa. Se on varmaankin sitten kreationismia laajassa merkityksessä. Mutta ei nuoren maapallon.
Anonyymille Coynesta: en oikein tiedä, kuka ymmärtää väärin ketä. Omasta mielestäni sanon kirjassa vain sen, että Coyne ateistina sanoo saman kuin Alexander kristittynä, siis että luonnontieteestä ei voida johtaa tarkoitusta tai etiikkaa. Siis että biologia on biologiaa ja teologia on ihan asia erikseen.
VastaaPoistaEero, hyvä kuulla että olet ajatellut tarkoittavasi tuollaista. Lukijan näkökulmasta (ainakin minun) tekstisi näyttäytyy näin:
PoistaVäliotsikkona sivulla 122 on: "Mitä evoluutiolla tarkoitetaan?". Tämän jälkeen kirjoitat seuraavaa: "Kiintoisaa on, että kaksi käyttämääni päälähdettä kertoo asioista TÄYSIN SAMALLA TAVOIN, vaikka toisen kirjoittaja näyttäisi olevan ateisti (Jerry A. Coyne) ja toisen tunnustava kristitty (Denis Alexander). Kumpikaan ei tuo uskoaan esille kirjoittaessaan biologisesta teoriasta, mutta molemmat paljastavat maailmankatsomuksensa kirjojensa tekstissä. Se että evoluutioteoria ei itsesään sisällä mitään maailmankatsomusta, on huomionarvoista ja usein keskustelussa unohdettua."
Lukija saa käsityksen, että väittäisit, että Coyne ja Alexander näkevät evoluution samoin, ja tarkoittavat evoluutiosta puhuessaan samaa asiaa. Coyne kuitenkin nimenomaan kiistää tämän, ja katsoo että hän ei puhu samasta evoluutiosta kuin mistä teistisen evoluution edustajat puhuvat. Lukija saa myös käsityksen, että tuo "huomio" lukeutuisi niihin asioihin, joista edellä mainitut kirjoittajat kirjoittavat "TÄYSIN" samalla tavoin. Mutta Coynen mukaan evoluutioteoria nimenomaan ei ole maailmankatsomusneutraali. Hänen mukaansa evoluutioteoria poissulkee monenlaisia maailmankatsomuksia, eikä ole mitenkään yhteensovitettavissa niiden kanssa.
Siitä molemmat edellä mainituista ovat varmasti samaa mieltä, ettei evoluutioteoria kerro, miten ihmisten tulisi käyttäytyä. Tai mikä olisi "oikein". Tai johtaa "tarkoitusta". Coyne tosiaan katsoo, että biologia on biologiaa, ja että teologian pitää pysytellä karanteenissa ihan erikseen ilman, että sitä mitenkään biologiseen tietoon yhdistellään. Mutta se on toinen tarinansa.
Minua mietitytti itse asiassa kirjaasi lukiessa myös se, miksi ateistisen evoluutiobiologin (Coyne) vastaparina ei käytetty kristittyä evoluutiobiologia? Alexander on ansioitunut bio- ja neurokemisti, mutta evoluutiobiologi hän ei ole. Koko kirjassasi ei mainita yhtään kristittyä evoluutiobiologia edes nimeltä, saati esitellä näiden ajattelua. Ovatko teististä evoluutiota edustavat merkittävät evoluutiobiologit niin harvassa, vai kenties niin klassisen kristinuskon vastaisia, että heitä ei ole haluttu edes mainita, vai mistä asia johtuu?
PoistaKirjoita vain Hannu ajatusleikkejä edelleen rohkeasti sorsastuskaudesta hiolimatta. Ne vievät hauskasti keskusteluja eteenpäi.
VastaaPoistaNo niin. Kröhöm. Suuri kysymykseni on siis, Anonyymin väitteen pohjalta:
PoistaVoidaanko teistiseen evolutionismiin sisällyttää aidosti naturalistinen evoluutioteoria, nykytieteen valtavirran mukainen evoluutioteoria siis, siten että keskustelijamme voisivat sen ainakin hyvänä mahdollisuutena hyväksyä.
Koesorsani sai aikaan aikamoisen paukkeen rantakaislikossa ja ammuin itsekin perään... Onko muita sorsia näkyvissä?
Vai onko niin että ;-)
"Suomalainen on sellainen, joka vastaa kun ei kysytä,
kysyy kun ei vastata, ei vastaa kun kysytään,
sellainen, joka eksyy tieltä, huutaa rannalla
ja vastarannalla huutaa toinen samanlainen:
metsä raikuu, kaikuu, hongat humajavat."
(Jorma Etto)
Toivottavasti anonyymi sinulle vastaa.
Poistaodottelen, että Hannu suomalainen ottaisi kantaa moneen yritykseeni käynnistää keskustelua Raamatusta...
vastarannalla huutaa toinen samanlainen:
metsä raikuu, kaikuu, hongat humajavat.
:-)
Odotan ennemmin muiden kommentteja aiheesta. Esimerkiksi Eeron. Itse olen sitä jo kommentoinut.
PoistaNäistäkö sorsista on kyse?
VastaaPoistahttp://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288646682877.html
Siis jos minulta kysytään, niin sorsista en tiedä, enkä kovin paljon ymmärrä evoluutiostakaan. Mutta minun ajatteluuni mahtuu nimenomaan käsitys siitä, että naturalistinen evoluutioteoria on ok ja teistinen evoluutio tarkoittaa yksinkertaisesti sitä. että Jumala on ohjannut koko homman. Minun näkemykseeni sisältyvät myös kaikki kysymykset evoluution sisällä, siis se että monia kysymyksiä on edelleen auki. Mutta kehitystä alemmista kantamuodoista kohti fiksumpia on vuosimiljoonien aikana tapahtunut, on selviö, ja ymmärtääkseni myös ajatus, että meistä taaksepäin johtaa yhtenäinen linja. Minua vaaditaan yhtenään vastaamaan kaikista evoluution ongelmista, mutta mielestäni niillä ei ole mitään tekemistä tämän perusnäkymsen kannalta.
VastaaPoistaHyvä artikkeli: http://www.areiopagi.fi/tieteella-on-rajansa-totuus-on-rajaton/
VastaaPoistaTällainen ajatus mielessäni näin illalla, raamattupiiristä tultuani: Onkohan tässä Jumalan maailmassa mitään absoluuttisen naturalistista? Siinä mielessä naturalististen teorioiden rakentelu on hassua. Puhdas naturalismi on varmaankin olemassa vain ateistin materialistisessa mielessä.
VastaaPoistaSilti en vastusta normaalia tieteellistä tutkimusta ja sitä, että pyritään rakentamaan kuvaa, miten luonto toimii. Onhan jo paljon saatu aikaan, maailmankuvamme eroaa valtavasti vaikkapa keskiaikaisesta.
"Tällainen ajatus mielessäni näin illalla, raamattupiiristä tultuani: Onkohan tässä Jumalan maailmassa mitään absoluuttisen naturalistista? Siinä mielessä naturalististen teorioiden rakentelu on hassua. Puhdas naturalismi on varmaankin olemassa vain ateistin materialistisessa mielessä."
PoistaNäin minäkin ajattelen, että maailmassamme ei välttämättä ole mitään "naturalistista", vaan asioiden "naturalistisuus" voi olla enemmänkin tulkitsijan päässä oleva asia. Tämä kanta on ristiriidassa ateistisen tieteen kanssa, joka ei ole yhtä kuin tiede. Mutta yhteensopivaa sen tieteen kanssa, jota on vuosisadat tehty ja jolla tavalla yhä moni tutkija tiedemaailmassa tekee. Se tiede ei ole välttämättä teististä, mutta se ei ole metodologisesti eikä muutenkaan myöskään ateistista.
Pasi Turusen 'Uskon puolesta' sivuilla oli tällainen määritelmä teistisestä evoluutiosta. Tarvinneekohan tuota tarkempaa, ettei mene hiusten halkomiseksi. Ehkä voi jättää asiat vähän 'moniselitteiseksi', tässä Jumalan maailmassa
VastaaPoista===
TEISTINEN EVOLUUTIO. Näkemys siitä, että usko Jumalaan ja evoluutio ovat molemmat totta. Termi on moniselitteinen, koska sanalla "evoluutio" on useita eri merkityksiä. ID näkemyksen ja teistisen evoluution välillä ei ole loogista ristiriitaa ja ID näkemyksen edustaja voi uskoa myös teistiseen evoluutioon. Tosin yleensä käsitteellä viitataan henkilöihin, jotka kannattavat darvinistista evoluutioteoriaa ja jotka suhtautuvat kriittisesti tämänhetkisiin älykkään suunnittelun argumentteihin biologiassa.
===