Käsittelimme jo aiemmin Mikon väitettä, että ID ei tarjoa evoluutioteorialle varteenotettavaa vaihtoehtoa. Minulle, vaikka en ID-liikkeeseen samaistukaan, tulee tällaisesta heti mieleen: mutta hehän tarjoavat vaihtoehdoksi ohjattua evoluutiota. Ainakin osaan heistä tämä sopii.
Mikko ei käytä sanaa 'ohjaus' tässä yhteydessä, mutta ei kuitenkaan hyväksynyt tätäkään tulkintaani hänen ajatuksistaan: "Et siis pidä varteenotettavana mahdollisuutena, että Jumala olisi ohjannut evoluutiota muuten kuin luomalla luonnonlait."
Eero taas totesi näin: "Evoluutio on siis suunniteltua siinä mielessä, että Jumala on sitä alusta asti ohjannut ja ohjaa edelleen. Tällaista suunnitelmallisuutta voidaan nähdä luomakunnan ihmeellisyyksissä, vaikka siis silmässä, mutta samalla meille jää suunnattomasti sellaista, missä suunnitelmaa emme näe. Silti se on sielläkin. Kun Luther sanoi, että maailmassa ole yhtään sotaa, jota Jumala ei kävisi, on kyse jotenkin samasta analogiasta: kärsimyksen ongelmalle ei ole selitystä, mutta silti Jumala on sen takana."
Tämä näyttää melkein paradoksilta, koska kumpikaan ei kannata ID-ideologiaa.
Mutta olisiko avain tässä: Mikon ja Eeron mielestä ID ei tarjoa varteenotettavaa tieteellistä vaihtoehtoa evoluutioteorialle. Jumalan ohjauksen todistaminen on nimittäin tieteellisesti mahdotonta, ainakin tavallisimman tieteen määritelmän mukaan.
Jos näin ovat asiat, sitten ymmärtäisin paremmin Mikon ja Eeron kannan. Itseni ei tarvitse (onneksi) sitoutua tieteeseen, ja voin pitää ohjattua evoluutiota varteenotettavana ajatuksena.
Asiaan liittynee myös se, mitä tarkoitamme ohjauksella. Mutta sepä meneekin syvälliseksi...
Konkretisoin. Katselen parhaillaan BBC HD Life sarjan osaa Challenges of life. Sarja on käsittämättömän upeasti kuvattu ja Sir David Attenborough (1926), joka on sen kirjoittanut ja selostaa on "Englannin kansallisaarre". Sarja on hyvästä syystä voittamut useita merkittäviä TV dokumentaareille jaettuja palkintoja.
VastaaPoistaMiekkakalat käyvät kalaparven kimppuun, jotka nopeilla liikkeillä niiden hyökkäyksiä väistävät. Miten ihmeessä tuo on kuvattu?
Mutta sitten Sir Attenborough sanoo jotain täysin merkillistä. "Eräs kalalaji on kehittänyt kyvyn paeta vaaratilanteesta toisella tavalla." (Another fish species äs evolved a skill to escape...). Kamera näyttää sitten lentokaloja hienoine eväsiipineen, ja Attenborough kertoo, kuonka ne voivat entää jopa 200 metriä päästäkseen turvaan.
Huomaa, Hannu, miten asia ilmaistaan... A on kehittänyt kyvyn Z saavuttaakseen tavoitteen Y.
Tämä on mielestäni pseudoteteellistä roskaa, anteeksi Sir Attenborouh, ja sisältää ajatuksen, että luontokappale tarkoituksella kehittää biologisia ominaisuuksia selvitäkseen olemassaolon taistelussa.
Darwin ei tietääseni ajatellut näin, vaan katsoi elävien olentojen kehittyvän ympäristön muutosten aiheuttamassa paineessa luonnonvalinnan kautta passiivisesti, survival of th fittest. Attenboroughin ja muiden käyttämä aktiivimuoto ei ole Darwinin ajatus lyhyessä muodossa. Siinä evoluutiolle annetaan jumalallinen kyky, jossa eliö itse ojaa kehitystään lentokalan esimerkin tavoin.
Luonto-ohjelmaa katselen minäkin. Näytettiin miten liemikilpikonnan poikaset kuoriutuvat Etelä-Afrikan rantahietikolla. Muutaman sadan metrin matka rantahietikon yli meren turviin on hurja. Monet erilaiset linnut napsivat poikasia senkuin kerkeävät. Tuhannesta poikasesta vain yksi saavuttaa aikuisuuden (mutta se voikin sitten elää pitkään).
PoistaJotkut ovat tällaisia katsellessaan menettäneet uskon Jumalaan. Samanlaisia tunteita voi herättää, jos katselee, kuinka pistiäinen istuttaa munat huumaamansa elävän toukan sisälle - joka sitten elävänä kuolleena saa toimia kasvavien otusten ravintona. Luonto vaikuttaa todellakin olevan aika 'darwinistinen' monessa kohden.
ID linjalla nähdään ilmiselvä asia, ettei Sir Attenborough puhu mistään sattumanvaraisesta mutaatiosta, vaan tarkoituksellisesta ja suorastaan nerokkaasta kehityksestä... Lentämällä miekkaalaa karkuun!
PoistaSiellä ei kuitenkaan ole tieteellstä vaihtoehtoista selitystä, on vain toteams, että älykästä menoa, ei mitään evoluution ohjauksen mekanimia.
Uskova on saanut ilmoituksen sanan saarnasta Kristuksessa Jumalan tuntemisen armon, ja hän ylistää Jeesuksen Isää kauniista ja ihmeellisestä lentokalasta, joka voi laivan kannenkin ylittää. Mutta tämä on uskoa, ei tieteellstä selitystä.
Itse asiass yksikään tämänpäivän evoluutiobiologian eustaja, ID linjan edustaja tai Jumalaan uskova ihminen ei tiedä, miten lentokala sai siipensä.
Sir Attemborough luo selostuksellaan vieheellisen kuvan, ikäänkuin tunnettaosiin jokin mekanismi, jolla eliö kehittää itseään jotain tulevaa tarkoitusta varten. The fish evolved ability to fly in order to escape.
Niin mielellään Jumalalle selkänsäkääntävä sukupolvi omaksuu tämän pseudotieteen eikä kunnioita Jumalaa, jonka suuruudest ja ajattelun syvyydestä lentokalatkin todistavat... Hän on meidät tehnyt.
Tämä usko ei ole pikaratkaisu kehitysopin haasteeseen, miksi ja miten al sai siivet, samoin kuin lento-orava.
Tutkimsta piisaa
Niin, ja jos ajatellaan sitä pistiäistä, joka istuttaa munansa huumaamansa toukan sisälle. Jotenkin tuntuu suppealta näkökulmalta se, että Jumala olisi erikseen suunnitellut ja toteuttanut 'esipistiäisessä' mutaation, joka saa sen käyttäytymään näin.
PoistaParemmalta ajatukselta tuntuu, että Jumalan viisaus ilmenee ekosysteemin tasolla, koko järjestelmän suunnittelussa ja eliöissä olevissa kehittymisen potentiaalissa. Itseään ylläpitävä ja kehittyvä nerokkaan hieno järjestelmä. "Viliskööt vedet eläviä olentoja, ja lentäkööt linnut maan päällä, taivaanvahvuuden alla". Ja "Tuottakoon maa elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, karjaeläimet ja matelijat ja metsäeläimet..." . Kuolemakin on välttämättömyys tällaisessa järjestelmässä, rajallisessa tilassa.
Ja vaikea ajatella, etteikö Jumalalla olisi ollut kehitykselle myös päämäärää, luonnon merkillisestä villeydestä ja 'darwinistisuudesta' huolimatta. "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme;". Eivätkä Hänen suunnitelmansa päättyneet tähän...
Ennen nukkumaanmenoa tuli vielä tarve tehdä lisäys. Emme me kuitenkaan voi sanoa tietävämme, mitä Jumala on voinut tehdä tai mitä Hän ei ole voinut tehdä. Ja olen samaa mieltä Mikon kanssa evoluutiobiologien, ID:läisten, uskovien ja kaikkien ihmisten tietämättömyydestä evoluution suhteen.
PoistaTämä on sitä ehitystä... PC sijasta tabloid ja hurjasti kirjoitusvirheitä :-(
VastaaPoista