 |
| Archimedes kylvyssä, Hieron II:n kruunu etualalla piirros 1500-luvulta kuva wikimedia |
huudahti Arkimedes astuessaan kylpyyn ja huomatessaan, että vettä valui ammeesta hänen kehonsa koon verran. Oivalluksestaan hän innostui niin, että kerrotaan hänen hypänneen vedestä ja juosseen riemuissaan Syrakusan kadulle muistamatta edes pukea jotain ylleen!
Toki olemme kaikki loiskutelleet vettä täyteen kylpyammeeseen mennessämme, mutta harvalla meistä polle leikkaa tämän kreikkalaisen tavoin. Arkimedes (281-212 eKr) totesi, että jos vettä valuu voluumin verran, minkä tahansa oudon esineen voluumi voidaan mitata upottamalla se piripintaan täytettyyn astiaan ja mittaamalla pois valuneen veden määrä. Kuningas Hieron II:n kruunun voluumin ja painon mittauksen avulla hän todisti, että kruunun kultaan oli sekoitettu hopeaa - kuten kuningas oli epäillyt.
Arkimedes ja uskonto
Hellenistisen ajan Syrakusa oli kolmannella vuosisadalla eKr täysin tuon ajan uskonnon läpäisemä, ja kunnon kreikkalaisten maailmankuvaan kuuluivat Olympoksen jumalat. Temppeleitä, uhrilehtoja, uskonnollisia juhlia ja menoja oli riittämiin kaikille vapaista orjiin, rikkaista köyhiin.
Arkimedes oli varmasti aikansa hautonut vaikeaa kysymystä, johon kukaan ei tiennyt vastausta: miten mitata kaikenmuotoisten esineiden voluumi. Kuutio, pallo, pyramidi... no problemo ... mutta entä kuningas Hieros II kultakruunu lukemattomine yksityiskohtineen? Hänen oivalluksensa oli seuraus kokeesta, jonka hän suunnittelematta teki, mutta heti sitten tajusi tuloksen merkityksen.
Emme löydä hänen kirjoituksistaan Intelligent Design ajattelua vaikka hän eli läpeensä uskonnollisessa yhteisössä, jossa Sokrateen tapaista ateismia vieroksutiin kuolemaan asti. Ei hän etsi Zeun parrasta vastausta, miksi vettä läikkyi yli, kun hän ammeeseen meni. Ei kysy hän Afroditen neuvoa, miten ruuvata vettä suuresta Syrakusa laivasta. Tekee vain tiedemiehen empiiristä työtä ja miettii asiat halki nerokkailla aivoillaan. Yhtä ja toista hän luomakunnasta löytää lainalaista, eikä Aristoteleen prinsiippi todellakaan ole tuo vesitemppu.
Sama havainto koskee Aristoteleen ja Ptolemaioksen ja eräiden muidenkin tiedemiesten ja -naisten työtä Marie Curieta unohtamatta. On ollut kreikkalais-roomalaisia, kristittyjä, juutalaisia, islamilaisia, konfutselaisia, hindulaisia ja nykyään uskonnottomiakin tiedemiehiä, jotka ovat tärkeitä asioita luomakunnasta ja sen järjestyksistä ja lainalaisuuksista havainneet tai ajatelleet (Demokritos).
Minusta on harhaanjohtava ajatus, että joskus olisi ollut jotain hellenistis-roomalaista kristillistä, juutalaista tai islamilaista tai neuvostoliittolaista tiedettä, jossa tutkimuksessa uskonnollinen argumentointi on olennainen elementti. (Astrologia on toki oma tarinansa.)
Kaikki luonnontiede on "ateistista"
Näin tulemme havaintoon, että tieteellinen tutkimus ei ota huomioon jumalia pyrkiessään ratkaisemaan luonnontieteen kysymyksiä, vaan etenee luonnon antamin edellytyksin.
Behen kirjan otsikossa mainittu "teologian ja tieteen silta" ei edusta paluuta johonkin joskus olleeseen kultaiseen aikaan, jolloin Jumala tai jumalat olivat mukana ratkomassa tieteellisiä - tai esitieteellisiä -kysymyksiä, esimerkiksi miten mitata epäsäännöllisen muotoisen esineen voluumi.
Luonnontieteilijä, biologi tai kosmologi, voi havaintojensa ja päätelmiensä ja teorioidensa valossa esittää uskonnollisia ja filosofisia johtopäätöksiä, kuten Richard Dawkins tai Stephen Hawking tai Michael J. Behe. Tämä ei ole luonnontiedettä, vaan tiedemiehen tai -naisen filosofista ja teologista pohdintaa.
Ateismi on uskoa siihen, että Jumalia ei ole. Luonnontiede ei edellytä sellaista oletusta. Siispä luonnontiede ei ole ateistista.
VastaaPoistaVoitko mainita nimeltä yhden Jumalaan uskovan luonnontieteilijän, joka selittää tutkimuskohdettaan Jumalaan vedoten. "Tässä soluportti aukeaa sähkövirtauksen noustessa ja Jumala antaa lisäyksen magnesiumia..." tyyliin?
PoistaVai selittääkö hän soluportin ilman mitään referenssiä jumaliin tai uskomaansa Luojaan?
"Ateismi on uskoa siihen, että Jumalia ei ole"
PoistaKoskahan ateismi on alkanut käsitteellisesti olla uskomista??
Tottahan silti on, että ateismi sanana on saanut uusia merkityksiä filosofisten pohdintojen myötä kosmisessa arvoituksellisessa olemassaolossamme.
Onhan sana evoluutiokin jo käänneltyväännelty kahtiajakoon mikroon ja makroon, vaikkapa postikorttitaiteilijamme ilmaisujen mukaan, ja arvattavasti puhtaasti määrätietoisin tarkoitusperin.
Ateismi-sanakin on saanut osakseen vastaavaa lähimmäisenrakkautta ja filosofista perkaamista sanojen "ei usko jumaliin" myötä. Tietoisuuden ja olemassaolon kautta ymmärrän toki kommenttisi, mitä varsin yleisesti viljellään tietyissä piireissä. Ehkä tässä samaistuu puhekieleen iskostunut sanonta evoluution kehittävistä voimista. Kaikki asiaa tuntevat ymmärtävät, tottakai, ettei evoluutiolla ole päämäärää, mutta varmasti asiaa ymmärtämättömät luulenevat, että evoluutio olisi nykyään , runsaasta virheargumentoinnista johtuen, jokin mahtava voima saavuttaa erikoisia päämääriä.
Mikon huomauttelu tällaisesta typeröinnistä on sinänsä erinomainen asia.
Luulen, että biologien kohderyhmien valinta on vaan mennyt pieleen ja dokumenttien kuvaajien ja tuottajien ammattitaito ei ole ollut riittävä, koska tällaista pikkusoopaa pääsee julkisiin tv-kanaviin. - Vahinko. Seurauksista en itse tiedä, mutta Mikko niitä tuossa jossakin pikkuisen jo esiintoi.
"...Voitko mainita nimeltä yhden Jumalaan uskovan luonnontieteilijän, joka selittää tutkimuskohdettaan Jumalaan vedoten..."
PoistaEikös ne ole näissä piireissä ihan jokainen??
-Behe (en tiedä täyttääkö hän luonnontieteilijä kriteerin)
-Hovind ( ei arvattavasti ole silti ID-porukkaa, vaan kreationisteja)
-Dembski (selityssuodattimineen)
-Craig
-Meyer
yms yms.....
Senvarran vielä, ettei tietenkään oikeat tieteelliset tutkimustulokset näillä älykkäillä kavereillakaan voi olla uskon värittämiä. Ja arvattavasti sellaisiakin heiltä (toivottavasti) löytyy.
PoistaHei Κέρβερος, mahtaako kukaan näistä tieteellisessä työssään vedota Jumalaan.
Poistaei edes Leisolan Matti niin tee, vaan toteaa tutkielmansa lopussa biokompleksisuudesta että "ID antaa tähän paremman näkökulman" ... yrittämättä näyttää, missä kohtaa se Jumalan sormi liikahtaa tieteen havaintojen mukaan.
Näen kyllä hiljalleen oman ristiriitaisuuteni - toisaalta hyökkään ID linjalaisia vastaan, että sotkevat tieteen ja teologian, toisaalta sanon, etteivät käytä tieteellisessä työssää Jumalaa osana selitystä...
Poistablogi on tehokas työskentelyväline, kun mukana on useampia kirjoittajia. esiin tulee näkökulmia joita en ole huomannut tai asioita joita en ole tiennyt ja käsitteitä joita en tunne. oppia ikä kaikki...
eli missä siis ID ongelma, jos ei tieteen tekemisessä?
"Koskahan ateismi on alkanut käsitteellisesti olla uskomista??"
PoistaAlusta saakka. Siitä asti kun sana "ateismi" on ollut olemassa. Sana ateismi on muun muassa englannin kielessä historiallisesti vanhempi kuin teismi, todennäköisesti myös suomen kielessä. Ateismi on uskoa siihen, että Jumalaa ei ole. Termi on syntynyt aikaan, jolloin usko Jumalaan oli itsestäänselvyys. Siitä poikkeaminen oli tietoinen uskomisvalinta.
"Voitko mainita nimeltä yhden Jumalaan uskovan luonnontieteilijän, joka selittää tutkimuskohdettaan Jumalaan vedoten."
PoistaNewton, Euler, Kepler,...
Mutta on eri asia, miten tutkija selittää oikeasti asian, kuin mitä hän kirjaa johonkin. Puhtaissa luonnontieteissä tutkimusraporteissa raportoidaan pääsääntöisesti vain, mitä tehtiin, mitä tutkijoiden toimesta muutettiin mahdollisesti kokeiden aikana, ja mitä tuloksia saatiin, sekä lisäksi analysoidaan tulosten asemaa aiempiin tutkimuksiin nähden. Kun astutaan "selittämisen" kentälle, ollaan jo vahvasti filosofian puolella. Kyllä luonnontieteilijätkin sellaistakin tekevät, mutta muualla kuin alkuperäistutkimuksissa, joissa pääpaino on yleensä kokeiden ja niiden kuvausten kuvauksessa. Tulkinnat ovat sitten muiden juttu.
Voisitko tarkentaa, mitä Sir Isaac Newton selitti tieteellisessä työssään Jumalaan vedoten? Fysiikan, painovoiman, optiikan, tähtitieteen tai muulla alalla.
PoistaJumalaan hän uskoi ja oli nöyrä tiedemies tiedon valtameren äärellä. Mutta ei Newton tietääkseni ikinä koskaan milloinkaan tieteellisessä työssään sano, että tässä Jumalan sormi liikahtaa näin, selittäen ilmiön, esimerkiksi valon taittumisen prismassa.
"Voisitko tarkentaa, mitä Sir Isaac Newton selitti tieteellisessä työssään Jumalaan vedoten? Fysiikan, painovoiman, optiikan, tähtitieteen tai muulla alalla."
PoistaVaikka mitä. Jumala on näkyvästi läsnä monissa hänen tieteellisissä kirjoituksissaan. Hänen kirjoituksissaan teologian ja luonnontieteen erottelu ei tee oikeutta alkuperäisille teksteille, koska ne ovat aika saumattomasti yhtä ja samaa todellisuuden tutkimista. Sellaista Newton ei tosiaan tee, että väittäisi, että "Jumala on tehnyt tuon tuossa, mutta ei tuota tuossa". Hän saattaa sanoa, että Jumala on tehnyt tuon tuossa, mutta ei esitä sellaista lisäystä, että jokin toinen ei olisi Jumalan millään asteella tekemää. Newtonin itsensä julkaisemien kirjoitusten kohdalla ei voi erottaa ilmiöiden "tieteellistä" ja "uskonnollista" selitystä. Ne ovat yksi ja sama asia.
(Newton kyllä kirjoitti myös "uskonnollisia" kirjoituksia, joissa hän keskittyi teologiaan. Mutta hän ei koskaan itse julkaissut niitä. Hänen kuolemansa jälkeen näitä massiivisia tutkielmia on kyllä julkaistu.)
"Näen kyllä hiljalleen oman ristiriitaisuuteni - toisaalta hyökkään ID linjalaisia vastaan, että sotkevat tieteen ja teologian, toisaalta sanon, etteivät käytä tieteellisessä työssää Jumalaa osana selitystä..."
PoistaHeh. Hyvä havainto. Vähän vastaava kuin millainen huomio seurasi aikoinaan, kun tunnetussa ID-artikkelissa, joka julkaistiin ensin Proceedings of the Biological Society of Washington -julkaisusarjassa. Tätä ennen moni oli kritisoinut ID-liikettä siitä, että nämä eivät julkaise ID-tutkimuksiaan luonnontieteellisissä vertaisarvioiduissa julkaisusarjoissa. Julkaisun jälkeen iso joukko eri alojen ihmisiä alkoi pommittaa kustantajaa, sanoen että ei sellaista olisi saanut julkaista, koska ID ei ole tiedettä. Kustantaja julkaisi sitten tiedotteen, jossa totesi, että artikkelia ei olis pitänyt julkaista, koska ID ei määritelmällisesti voi olla luonnontieteelliseen julkaisuun sopivaa.
(Sen lisäksi tiedotteessa mainittiin tekninen vertaisarviointiprosessin kulkuun liittyvä asia (joka liittyi siihen, että voiko päätoimittaja valita itsensä jonkin artikkelin vertaisarviointiprosessin johtoon), mutta se ei liene ollut artikkelin torjunnan tosiallinen syy, koska samalla ei reagoitu vastaavalla tavalla lukuisiin muihin samassa lehdessä saman ja aiempien päätoimittajien aikana julkaistuihin artikkeleihin, jotka oli julkaistu ihan samalla tavoin menneen julkaisuprosessin kautta.)
Newton... Jumala on tehnyt. No, hyvä haaste - nopeuttaisi jos antaisit linkin. Etsin kyllä!
PoistaNewtonin tekstejä on valitettavan vähän suomennettu tai käännetty edes englanniksi. Hänen kirjoituksistaan monet ovat saatavilla vain latinaksi.
PoistaMutta voit aloittaa vaikka Newtonin jättiteoksesta Philosophiæ Naturalis Principia Mathematica, joka sentään on käännetty englanniksikin jo 40 vuotta teoksen latinaksi julkaisun jälkeen.
PoistaTuossa yksi pätkä luettavaksi tästä Newtonin luonnontieteellisestä merkkiteoksesta vuoden 1729 käännöksestä englanniksi:
"The six primary planets are revolved about the sun in circles concentric with the sun, and with motions directed towards the same parts, and almost in the same plane. Ten moons are revolved about the earth, Jupiter and Saturn, in circles concentric with them, with the same direction of motion, and nearly in the planes of the orbits of those planets; but it is not to be conceived that mere mechanical causes could give birth to so many regular motions, since the comets range over all parts of the heavens in very eccentric orbits; for by that kind of motion they pass easily through the orbs of the planets, and with great rapidity; and in their aphelions, where they move the slowest, and are detained the longest, they recede to the greatest distances from each other, and thence suffer the least disturbance from their mutual attractions. This most beautiful system of the sun, planets, and comets, could only proceed from the counsel and dominion of an intelligent and powerful Being. And if the fixed stars are the centres of other like systems, these, being formed by the like wise counsel, must be all subject to the dominion of One; especially since the light of the fixed stars is of the same nature with the light of the sun, and from every system light passes into all the other systems: and lest the systems of the fixed stars should, by their gravity, fall on each other mutually, he hath placed those systems at immense distances one from another.
This Being governs all things, not as the soul of the world, but as Lord over all; and on account of his dominion he is wont to be called Lord God pantokratwr , or Universal Ruler; for God is a relative word, and has a respect to servants; and Deity is the dominion of God not over his own body, as those imagine who fancy God to be the soul of the world, but over servants. The Supreme God is a Being eternal, infinite, absolutely perfect; but a being, however perfect, without dominion, cannot be said to be Lord God; for we say, my God, your God, the God of Israel, the God of Gods, and Lord of Lords; but we do not say, my Eternal, your Eternal, the Eternal of Israel, the Eternal of Gods; we do not say, my Infinite, or my Perfect: these are titles which have no respect to servants. The word God1 usually signifies Lord; but every lord is not a God. It is the dominion of a spiritual being which constitutes a God: a true, supreme, or imaginary dominion makes a true, supreme, or imaginary God. And from his true dominion it follows that the true God is a living, intelligent, and powerful Being; and, from his other perfections, that he is supreme, or most perfect."
Konteksti luettavissa täällä:
http://gravitee.tripod.com/genschol.htm
Kiitos nopeasta vastauksesta. Selailin myös hieman j tajusin, miten valtavan iso teema Newton tiedemiehenä ja Jumalaan uskovana on. Filosofiaa ja teologiaa syvimmillään Uuden ajan koitteessa.
PoistaLöysin keskustelun planeettojen tarvitsemasta jumalallisesta vieterin vedosta, joten myönnän, että anonyymi on oikeassa ja minä väärässä kiistäessäni tällaisen tieteen kpkonaan.
Taitaa ID linja löytää Newtonin ajasta monenlaista, toki myös ateistit. Voltaire osallistui hautajaissin kehuen Ison Britannian hallintoa siitä, että Newtonin kaltainen hereetikko haudattiin Westminster Abbeyhyn.
"Vähän vastaava kuin millainen huomio seurasi aikoinaan, kun tunnetussa ID-artikkelissa, joka julkaistiin ensin Proceedings of the Biological Society of Washington -julkaisusarjassa. Tätä ennen moni oli kritisoinut ID-liikettä siitä, että nämä eivät julkaise ID-tutkimuksiaan luonnontieteellisissä vertaisarvioiduissa julkaisusarjoissa."
PoistaHeh. Hyvä havainto.
Iltapäivälehdet kirjoittivat tänään, että Thaimaassa on ennätyskylmää ja pääkaupungissa jopa +15,6 astetta. Otsikossa tietysti luki, että kylmään kuolleita oli yli puolensataa. Keskustelupalstalaiset sitten pääosin olivat halukkaita vaihtamaan meidän kelit ja monet kummastelivat heidän äärimmäisen heikkoa kylmänsietokykyään. Jotkut selittelivät (omakutoisiin tieteisiinsä nojaten), että kun ruumiinlämpö putoaa vaikkapa A) astetta, niin silloin sitä voikin kuolla.
Tästä taas tuli mieleeni tämä samankaltainen kannanottosi ID:n puolesta.
Onko nyt siis edelläkertomasi mukaan niin, että ID on hyväksytty vertaisarvioidusti tieteelliseksi menetelmäksi tutkia asioita tieteellisin menetelmin, vai onko vaan kyse vastaavankaltaisesta "sumutuksesta"?
"Sana ateismi on muun muassa englannin kielessä historiallisesti vanhempi kuin teismi, todennäköisesti myös suomen kielessä."
Poista-Outoa
Negaation määritteleminen ainakin matematiikassa on tyyten mahdotonta, ennenkuin on määritelty se varsinainen abstraktio. Toki näinkin voi olla, mutta kuulostaa hyvin oudolta, että on olemassa ei-määrite sellaiselle asialla, mitä ei olisi olemassakaan??? - siis edes kielellisessä mielessä.
Kaiketi tässä ei ole mitään ongelmaa ja pari lähdeviittausta vahvistaisi esittämäsi asian todeksi.
Joukko-oppia ei kannattane vetää esiin matemaattisessa tarkoituksessa.
Tuota uskomisproblematiikkaa se ei silti ratkaisisi, vaan vaatisi edelleen perusteluja, eikä sitä voi hyväksyttää eri kansakuntien terminologioilla, vaan korkeintaan jättämällä asia filosofisesti "epämääräiseksi".
Kyllä tämä on hyödyllistä,sillä minuakin haastetaan yhtenään juuri näistä teemoista. Mielestäni ID on ristiriitainen siinä, että pyrkii todistamaan suunnittelijan tieteen keinoin ja tarkoittaa Jumalaa, mutta ei sano sitä. Eilen olin paneelikeskustelussa Lapuan lukiossa tästä teemasta. Keskustelijoina lisäkseni vapaa-ajattelija Jussi Pikkusaari ja kreationisti Pekka Reinikainen. Luomisen tapahtumissa oli helppo olla samaa mieltä vapaa-ajattelijan kanssa, minä vain totesin, että uskon Jumalan luoneen kaiken tämän. Sen sijaan Reinikainen luetteli koko ajan luonnon ihmeellisyyksiä ja pyrki niillä todistamaan Jumalan olemassaolon. Sanoin, että minäkin ihailen Luojan käden jälkiä maailmassa, mutta en tunge Jumalaa tieteen tekemiseen, sillä silloin hänestä tulee helposti liian pieni Jumala.
VastaaPoistaJoidenkin kriitikkojeni mielestä minä kuulostan ristiriitaiselta sanoessani, että luonnontiede saa tutkia niin paljon kuin kantti kestää ja samalla Jumala on kaikessa läsnä, eikä kukaan koskaan tutki muuta kuin Jumalan luomistyön ihmeellisiä juttuja.
Palaan vielä eiliseen. Otin laukustani fossiilin, jossa oli ammoniitti jurakaudelta parisadan miljoonan vuoden takaa. Reinikainen sanoi, että on hänelläkin noita, mutta niiden sisällä on jotain mitä se nyt olikaan, joka osoittaisi, että ne eivät voi olla niin vanhoja. Minusta täyttä hölynpölyä, mutta vakuuttavasti esitetty. Tuntui turhauttavalta kuunnella noita näennäistieteellisiä juttuja, kun niihin olisi pitänyt vastata samalla tasolla ja kuitenkin silloin keksustelu olisi mennyt väärille raiteille.
Virkeitä oppilaita Lapuan lukiossa!
PoistaVai on ammoniitin sisällä "jotain" joka todistaa, ettei se ole vanhempi kuin koko maailmankaikkeus, 4000 eKr luotu.
Minusta alkaa tuntua, että Pekka Reinikainen pitäisi nostaa tapetille ihan kunnolla, koska hän levittää näennäistiedettä, joka on koko kristikunnalle vahingoksi ja peittää Jumalan kunnian.
Taidan avata hänen sanomastaan oman blogin.
Noi Reinikaisen väitteet löytyisivät varmaan jostain hänen julkaisemistaan teksteistä, niin näkis tarkasti, mitä hän esittää. Hänellä tuntuu olevan takataskussaan loputtomasti tarinoita, joiden hän katsoo tukevan omaa näkemystään. Hän muuten mainosti Matti Leisolan uutta kirjaa Evoluution ihmemaassa, jonka Matti on hyvin ilmeisesti kirjoittanut reaktiona mun kirjaani. Luin sen käsikirjoituksen ja siinä Matti selittää monisanaisesti, kuinka häntä on kohdeltu väärin, mutta kuinka hänellä on myös liuta samanmielisiä. Minun kirjani tekstiä hän myös siteeraa, koska sai aikanaan luettavaksi sen alustavan käsikirjoituksen ja osoittaa, kuinka olen monessa kohtaa väärässä. Niin että monella rintamalla asiat ovat esillä.
VastaaPoistaAvasin blogin Pekka Reinikainen ... http://krea6000.blogspot.co.il/
PoistaMinusta olisi hyvä, jos sinne saataisiin mahdollisimman paljon alkuperäismateriaalia hänen ajatuksistaan ja opetuksistaan.
Tietenkin myös keskustelua niistä tai viittauksia keskusteluihin,
Tuo blogi, jonka nimenä näkyy olevan "Pekka Reinikainen" (tuo on siis koko blogin nimi, ei vain yksittäisen postauksen) on käsittääkseni sekä suomalaisen lainsäädännön että Googlen käyttösääntöjen vastainen blogi. Ei toisen nimellä saa aloittaa blogia eikä blogata. Suomen lainsäädännön mukaan toisen nimellä blogeja perustavat voidaan tuomita sakkoihin tai vankeuteen. Joitain ehdollisia vankeustuomioita aiheesta on Suomessa jopa annettukin sellaisissa tapauksissa, joissa on perustanut jonkun toisen todellisen ihmisen nimisen blogin, ja laittanut sinne tekstiä, joka on ollut tätä ihmistä herjaavaa. Kritisoida toisten ajattelua saa, mutta ei perustaa toisen ihmisen nimistä lehteä tai blogia.
PoistaKiitos hyvästä ohjeesta. Muutin blogin nimeksi Kreationismi Suomessa
Poistahttp://krea6000.blogspot.co.il/ samoin tekstien otsikot
Matti Leisola lienee kypsytellyt kirjan kirjoittamista ja julkaisemista aika pitkään. Veikkaan, että kirjan ajoitus liittyy eläkkeelle jäämiseen, minkä myötä kirjoittajalle on vapautunut aikaa pitkään pyörineiden ajatusten ja muistiinpanojen muotoiluun julkaistavaan muotoon. Tuo on ensimmäinen hänen itse kirjoittamansa kirja luomiseen ja evoluutioon liittyen. Suomennoksia Leisola on toimittanut vuosikymmenten varrella moniakin eri kirjoista. Kirjan ensimmäistä painosta ei ole vielä myyty loppuun, eli kirjaa on vielä saatavilla.
PoistaVoit olla oikeassa Leisolan kirjan suhteen. Tein oman päätelmäni siitä, että olin pyytänyt Leisolalta artikkelia omaan kirjaani. Hän lupasi ensin, mutta nähtyään keitä muita on kirjoittajina tai jostain muusta syystä kieltäytyi. Hän sai kuitenkin käsiinsä kirjani alustavan käsikirjoituksen. Muutaman kuukauden kuluttua hän tarjosi Uudelle Tielle kustannettavaksi omaa käsikirjoitustaan, jossa hän melko pitkään siteeraa sitä tekstiä, jota hän oli lukenut minun luonnoksestani. Minulle syntyi siis vaikutelma, että kyseessä on vastakirjoitus, sillä minun kirjassani on melko arvovaltainen tiedemieskaarti puhumassa kirjan puolesta. Hänen kirjansa jonka olen siis lukenut käsikirjoitusvaiheessa (saatuani sen Uudelta Tieltä joka ei sitä julkaissut), ei sisällä mitään perusteellista tieteellistä tai kansanomaista selostusta hänen linjastaan vaan lähinnä kuvausta siitä, kuinka häntä on kohdeltu kaltoin ja kuinka hän kuitenkin on kaikessa oikeassa ja että maailmassa on hirveästi tiedemiehiä, jotka ovat hänen kannallaan. Tässä siis yksi arvelu kirjan syntyprosessista.
VastaaPoistaVoisitko Eero kertoa oman kirjasi julkaisuprosessista? Mistä tuli aloite kirjan kirjoittamiseen? Milloin kirjoitusprosessisi alkoi? Miten julkaisuprosessi eteni? Käsittääkseni kirjasi nimi oli alunperin "Evoluutiobiologia", ja alunperin sen pääkirjoittajana oli Jorma Toppari. Kirja ilmestyi jopa kirjakauppoihin (ja on osassa kirjakaupoista nähtävillä kansikuvineen edelleenkin, joskin ilmestymättömäksi kirjattuna), esim.: http://www.adlibris.com/fi/product.aspx?isbn=9518885389
PoistaLuin aikoinaan haastattelunkin Topparilta tuohon kirjaan liittyen. Toppari kuitenkin pois pääkirjoittajan paikalta, ja tilalla julkaistiin kirja, jossa pääkirjoittajana oletkin sinä, ja Topparilta on vain kommenttipuheenvuoro.
Miksi näin?
Topparin ja minun nimissäni mainostettu kirja ei valitettavasti koskaan nähnyt päivänvaloa, Sen piti olla meidän keskinäistä kirjeenvaihtoamme sisältävä kirja, mutta Jorma ei ehtinyt kirjoittaa muutamaa tekstiä lukuunottamatta. Oli kustantajan moka, että sitä mainostettiin ennen kuin se oli kovinkaan pitkällä.
VastaaPoistaMinun kirjani on ihan eri juttu.Kysymyksenasettelu on kytenyt päässäni pitkään ja mietin monenlaisia vaihtoehtoja. Oli sekin mielessä, että tehtäisiin Mikon kanssa yhdessä. Päädyin kuitenkin laittamaan itse tekstiksi omia ajatuksiani ja sain kuin sainkin siihen mukaan muutamia asiantuntijapuheenvuoroja. Topparin teksti siinä on itse asiassa osa aloitettua kirjeenvaihtoa. Kirjoitin kirjaa oman työni ohessa syksyllä 2012 ja keväällä 2013.
Eli Topparin ja sinun keskustelukirjaa ei ole tulossa jatkossakaan?
PoistaKommenttisi selittää osaltaan sitä hämmentävää asiantilaa, että kirjassasi lääketieteen professorin asiantuntijapuheenvuorossa käsitellään pitkästi historian kirjoitusta lähinnä amerikkalaisesta näkökulmasta (kreationismilla on myös eurooppalainen historiansa, joka on itse asiassa paljon pidempi ja monitahoisempi kuin amerikkalaisten kreationististen liikkeiden historia) ja etiikkaa. Lukijana jäin miettimään, miksi puheenvuoro ei ole henkilön asiantuntija-alueelta, vaan meni aika tavalla sen ohi, eikä edes sivunnut lääketiedettä kuin yhdessä virkkeessä. Olisi luullut omalta asiantuntija-alueeltakin löytyneen jotain kommentoitavaa Jumalan luomistöihin liittyen. Jotain sellaista, mitä muut eivät ole aiemmin ainakaan Suomessa sanoneet, mutta jonka erikoisasiantuntija osaa uutena tietona kertoa. Mutta ehkä joskus tulevaisuudessa nähdään sellainenkin kirja, vai nähdäänkö?