Kirjaimellinen Raamatun tulkinta... Nuoren maan kreationismi
Lopputulos Jehovan todistajiin verrattava pseodomaailma, jossa sekä Raamattu että Jumalan luomakunta vääristetään numeroilla.
Raamatun syrjäyttäminen, luonnon tarkka tutkiminen... Intelligent Design
Lopputulos vaarallisesti aventunut rationalistinen käsitys Jumalasta luojana, luonnollisen teologian nousu ateismin kolikon kruunupuolena.
Raamatun tarkka tutkimus, luonnontieteiden syrjäyttäminen... Moderni VT eksegetiikka
Lopputulos teologien pieni keskenään sanoja terottava klikki, joka ei uskalla suutaan avata vaikka luonnontieteilijät heiltä jotain kysyisivät. Raamatullsen luomisuskon näivettyminen uskontojen maailmaan täysin sivussa aikamme ihmisten polttavista ajankohtaisista kysymyksistä.
Raamatun tarkka tutkimus, luonnon tarkka tutkiminen, itsenäisesti mutta koko todellisuuden huomioiden, sillä Kuule Israel, Herra sinun Jumalasi on yksi.
Lopputulos joukko opetuslapsia uu ammollaan Raamatun rikkauksien edessä, kulmakarvat jatkuvasta kohoamisesta väsyneinä Jumalan ihmeellisten luomstekojen äärellä.
Vain tuo neljäs vaihtoehto vie eyeenpäin terveellä hermeneutiikalla, mutta äärimmäisen harvinainen linja.
Kun nyt muutkaan eivät ole aloittaneet keskustelua, niin jatkan roolilleni uskollisena kriittisesti kantaa ottavana (ja myös keskustelua herättääkseni).
VastaaPoistaKohta 1.
YEC on puhdasta pseudoilua ja juurikin niin, että molemmat Mikon mainitsemat asiat vääristellään itseillesopiviksi. Esim. Pekkamainen horhöilyjen hörhöily on saanut (ehkä valitettavasti) uusia ahkeria nuoria sanansaattajia seurakseen. Nimiä mainitsematta voisi vaikka mainita Uuteensuomeen kirjoittavan Mikael Torpan sauluslähetyksineen.
http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/
Nuori mies on imuroinut Pekkamaista vaikutetta ja saattaa jopa uskoa litteään maa"palloon". Argumentointi hänellä ei ole suinkaan huonoa, vaan mielestäni pontevasti kritiikitöntä yleisöä kosivaa. Ajatusten kulku valitettavasti noudattaa sitä normaalia YEC-kultturia, missä tosiasioiden kuuluessa työnnetään sormet korviin ja hoetaan entistä pontevammin: "eioototta eioototta". Tämän jälkeen samat asiat otetaan uudestaan esille kerta kerran jälkeen ja todetaan, että kukaan ei voi tätä "totuutta" kumota.
Tässä on kaksi asiaa leijumassa ilmassa
1) Pseudoilun leviämistä näemmä tapahtuu myös nuorison piirissä, vaikka iän myötä se yleensä havaitaan "kummalliseksi".
2) Pseudoilun markkinoinnilla on näemmä vankka kannattajakunta edelleenkin ja ei kai se ole ainakaan häviämässä, vaikkakin joskus luulin, että pseudoilut vähenisivät tietämyksen rinnalla - ei suinkaan ole niin.
Vastaavia Pekan opetuslapsia on monia muitakin kasvamassa nykysuomessa, mutta niistä voitaisiin keskustella vaikkapa tuolla "kreationismi suomessa" palstalla. Senverran vielä, että maailmankatsomus tuntuu olevan erittäin vaikeasti hallittava asia heillä ja tukeudutaan vastuuttomuuden ja yleisen hyväksynnän piiriin puhtaasti ilman omia ajatuksia. Ikäänkuin ulkoistetaan maailmankatsomus viisaammilla (hörhöillä). Tähän kai tämä mamujen sossukorvusten ja naistenpokaajien kadehtijoiden ryhmä myös lukeutuu. Kadehtiessa seurauksiin tietysti kuuluu nationalismi eri muodoissaan, koska ei kyetä kantamaan vastuuta ihan itse omasta elämästään, vaan todetaan, että meidän mahdollisuudet menetettin ulkopuolisille heidän aiheuttamanaan eikä tietysti asiaan vaikuttanut ensinkään oma laiskuus tai saamattomuus.
Kohta 2.
ID:istien tavoite on sensijaan mainio tämän blogin seuraamisen myötä tulleena havaintona. Jopa jossain mielessä (ahkeruus) kunnioitettavaa. Kuten olette huomannet, niin tämä sotii silti voimakkaasti omaa käsitystäni vastaan. Ainoa havaintoni on ollut, että kaikki yritykset ulottaa voimakkaampi johdatus tieteiden joukkon on mennyt metsään tavalla tai toisella. Lähtökohta sinänsä on mielestäni absurdi, mutta, kaskummaa, yrittäjiä on silti sankoin joukoin. Pienellä ohipuhumisalla asiat saadaan näyttämään kauniilta. Liekö valehtelua, vai ennemminkin vilpitöntä halua todistaa omaa näkemystään tieteen menetelmin - tiedähäntä?
Voimakkaan johdatuksen olemassaoloon ei sensijaan minulla ole mitään kritisoitavaa, kun on kyse uskomisesta.
Kohta 3.
Tarkka raamatun tutkimus ja luonnontieteiden syrjäyttäminen.
Eksegeetikot ovat tässä (näemmä) aritmeettisessa sarjassa helpommin ymmärrettäviä, mutta keinot ovat eksegetiikan määritelmien mukaan perin rajallisia tulkitessamme nykyään havaittavia asioita ja näinollen he eivät ehkä haluakaan vaikuttaa nykyisen tietämyksen tasoon tai heillä ei ole vaan välineitä siihen.
Kohta 4.
PoistaHermeneutiikka (siis ymmärrän tämän kohdan näin - enkä ymmärrä välttämättä oikein).
Nykyajassa olevan, tosiasioiden myöntämisen jälkeisen havainnon, että emme suinkaan tiedä kaikkea, lähestymistavan havaitsen tässä aritmeettisessa sarjassa olevan lähinnä itselläni olevaa "totuutta".
Hätäisellä ensilukemalla avaustasi kaipasin vielä mainintaa teistisestä evoluutiosta, mutta tarkemmin lukien ei se oiken mahdukaan esittämiisi kuvioihin, mutta tästä ristiriidasta huolimatta ja asioiden yksinkertaistamiseksi keksin vielä kohdan 5.
Kohta 5.
Teistinen evolutio.
Tämä ei siis ole suorassa kytkennässä Mikon ajatusmalliin, mutta haluan eriyttää sen silti otsikkoon liittyväksi "Määrittelyä"
Teistinen evoluutio on arvattavasti suurella osalla arkiluterilaisia ihmisillä mielessään. Paljon kunnioitettavia ja laajoja näkemyksiä tulee heidän kaltaisiltaan. En ole myöskään havainnut minkäänlaisia törmäyskursseja tai ristiriitoja ko. teistisen evoluution olemuksessa. Tämänkaltaiset ihmiset eivät koe puhdasta Jumala-uskomista minkäänlaiseksi ristiriidaksi luonnon ihmeellisyyksien keskellä. He osaavat tehdä selkeän rajan ulospäin tieteen ja uskomisen rinnalla. Ehkä myös sisällepäin - sitä en tiedä, mutta arvattavasti ei se kaukana ole hermeneutiikasta?? - arvaus.
Jospa Mikko ahkerana ruotisi tätäkin jossain avauksessa????
Teistinen evoluutio...
VastaaPoista1. Mitä tarkoitetaan kovin deismi sanalta kuulostavalla käsitteellä teismi? Jolle sitten pariksi a-teismi?
2. Koen itse olevani kuin Humen dialogin Simplicus, joka ei pidä ihmiselle mahdollisena määritellä, miten Jumala toimii luonnossa. Teistinen evoluutio kaiketi antaa siitä mekanismin, josta kauhulla sanoudun irti.
3. Onko Jumala sitten Wittgensteinin kielipelin sisällyksetön nappula, token? Minä simplicus sanon, että ei ole ja ehdotan raamatullista positivismia, jossa meille on Jumalasta annettu se, mitä Hänestä on pyhissä Israelin kansan kirjoituksissa ja luonnossa annettu, mitä Jumala on itsestään ilmoittanut.
Kirjoitin jokunen päivä itselleni muistiin ajatuksen (nämä rullaavat joskus taustalla ja sitten tulee muotoitua joitain lauseita) : "Heti kun yritämme tarkemmin määritellä, MITEN Jumala on kaiken takana, alkaa tulla omien teorioiden ja jopa pseudoilun makua."
PoistaMeillä on nyt kylässä kolmevuotias lapsenlapsi, joka väittää itsepintaisesti olevansa orava! Siinäpä yksi Jumalan ihme myös!
Pikku orava!
PoistaOlen kanssasi samaa mieltä, Jumalan luomistekojen käsittämätön suuruus, Hänen valtava rakkautensa ihmistä kohtaan, jonka Hän on kuvakseen luonut, näkyy meille erityisen kirkkaana ja syvänä pienen ihmislapsen kohdalla. Kuinka monta asiaa voisi mennä vikaan, ja joskus menee, mutta tässä on totisesti orava.
Teistinen evoluutio on mielestäni ehkä suurin nykyisin vallitseva näkemys asioihin.
PoistaToisaalta emme ole yhdessä määritelleet moista sanaa.
Esitän siis oman näkemykseni asiasta.
Teistinen evoluutio tarkoittaa kaikkea sitä, mikä jää ID-jengiltä suoraan sanomatta.
Teistinen evoluutio tarkoittaa kaikkea sitä, mitä pitää jokaisen kunnollisen kreationistin kieltää ja vääräksi todistaa.
Teistinen evoluutio pitää sisällään sanan "teistinen" ja näinollen sivuutetaan puhdas darvinismi.
Teistinen evoluutio pitää sisällään sanan "evoluutio", mikä on luonnosta havaittu tapahtuma ilman sen kummempia määritelyjä - näin se vaan on.
En näkisi näiden sanojen yhdistämisessä mitään kauhukuvia määrittelyssä, miten Jumala toimii luonnossa, koska sitähän tehdään katsoessa ihan jokaista luontodokumenttia tai tutkiskeltaessa Devonin aikaa. Samoin kuin hämmästellessämme uuden elämän ihmeellistä kehittymistä. Jumalan toimimisesta luonnossa ja sen havainnoinnista on kuitenkin kyse. Ei sitä sovi kieltää terminologiaan perustuen. Mekanismin mukanaolo asiassa ei tee tästä havaitsemisesta yhtään sen rajoittuneempaa ja se mekanismin olemassaolo voidaan myös sivuuttaa puhtaasti havainnoitaessa ja keskittyä vaan niihin havaintoihin. Luonto-ohjelmien katsominen on härkää sarvista ottamista - kuitenkin.
Jumalan käytössä olevien menetelmien hyväksyminen terminologisesti ei ole tässä asiassa oleellista.
Teistinen evoluutio - ajatus ei mielestäni ole niinkään ajatusmallien hyväksyttämistä tai perustelemista Jumalalle, vaan asioiden ihan itselle selkeyttämistä - kaikessa yksinkertaisuudessaan.
Minusta tässä Kerberoksen kommentissa oli hyviä 'rentoja' määrittelyitä. Joskus tuntuu vaikealta keskustella, kun pelkää käyttävänsä väärää sanaa ja yrittää varoa sitä että väärään sanaan sitten tartutaan. Ehkä pitäisi useammin yrittää vaan ymmärtää, mitä toinen tarkoittaa...
PoistaTosi hauska tuo orava!
VastaaPoistaMinä olen hyväksynyt minuun lyötäväksi leimaksi sanan 'teistinen evoluutio', vaikka voisin siinä vierastaa enemmän sanaa evoluutio kuin teistinen. Tarkoitan, että hyväksyn evoluutioteorian tällä hetkellä parhaana selityksenä, kaikkine aukkoineenkin, maailman varhaishistorialle, mutta en kuitenkaan varsinaisesti taistele evoluutioteorian puolesta, enhän on edes biologi.
Teistinen minulle tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että kaiken takana on Jumala. Arvelen siis edustavani Mikon kanssa samanlaista näkemystä, vaikka Mikko haluatkin torjua tuon termin. Samalla sanon, että juuri Mikon avulla olen oppinut suunnattoman paljon sekä maailman että Jumalan ymmärtämisestä.
Kreationismista ja ID:stä pidän terveellisenä kerberoksen reippaita tuuletuksia. Olen edelleen sitä mieltä, että ID pyrkii vain olemaan sofistikoidumpi versio kreationismista ja hämää puhumalla suunnittelijasta kun tarkoittaa Jumalaa.
Luulenpa, että minäkin ymmärrän, mitä Eero tarkoittaa - ja olen koko ajan suurin piirtein ymmärtänyt. Ja minusta on mukava tuo Mikon 'Simplicusmainen' ajattelutapa.
PoistaMahdollisimman lähelle evoluutiota tulevalle ID-ajattelun versiolle en olen kovin jyrkästi halunnut 'antaa kenkää', yhtenä vaihtoehtona, mutta kyllä tässä keskustellessa on uusia näkökulmia avautunut. Denis Alexanderin kirjasta pomppasi silmiin tuo 'episodic creationism', myös ID:tä koskevana.
Ja sellainenkin ajatus on tullut, että ID ei ehkä olekaan aivan sitä, minä olen sitä pitänyt
Tuli mieleeni, että eräässä mielessä voisin hyvinkin allekirjoittaa ilmauksen: "ID on valepukuista kreationismia" tai että se on "sofistikoidumpi versio kreationismista" vaikka olen pitänyt välillä niitä aika 'vahvoina'.
PoistaKutsuisin tätä asiaa nimellä "sisäinen kreationismi". Tarkoitan sisäisellä kreationismilla sen tyypistä evoluutiokriittistä asennetta, joka vaikuttaa ei-objektiivista suhtautumista tieteen tuloksiin. Nuoren maan kreationisteilla tämä asenne on hyvin vahva, Mikko on käyttänyt värikästä ilmausta 'pseudomaailma'. ID-ajattelussa asenne on hienostuneempi, eikä ristiriita tieteen kanssa ole yhtä suuri, mutta kuitenkin...
Sekä ID-väki että teistisen evoluution kannattajat allekirjoittavat ajatuksen 'Jumala on kaiken takana'. Erona on se, että teistisen evoluutioteorian kannattajat pyrkivät suhtautumaan objektiivisesti tieteen tuloksiin,
mutta ID-puolella voi olla kyseessä todellisuutta vääristävä ennakkoasenne.
Tässä objektiivisuuteen pyrkimisessä meidän kaikkien täytyy olla tarkkana, se on vaikeaa. Ennakkoasenteet vaikuttavat ajatuksiimme usein niin huomaamattomasti