 |
| Robert Wright |
Mutta koska tämän blogin aiheena on ollut ID:n ruotiminen, niin vielä hieman jatkan.
Amerikkalainen journalisti Robert Wright on Wikipedian 'ansioluettelon' mukaan kirjoittanut hyvin kaupaksi käyneitä kirjoja tieteestä ja saanut palkintojakin, lähellä Pulizer-palkintoa vuonna 2010 kirjastaan The evolution of God. Hän on käsittääkseni darwinisti ja agnostikko. Hän kirjoitti Time Magazine:ssa 11.3.2002 seuraavasti:
Critics of ID, which has been billed in the press as new and sophisticated, say it's just creationism in disguise. If so it's a good disguise. Creationists believe that God made current life-forms from scratch. The ID movement takes no position on how life got here, and many adherents believe in evolution. Some even grant a role to the evolutionary engine posited by Darwin: natural selection. They just deny that natural selection alone could have driven life all the way from pond scum to us.
Lihavoin tuon kohdan, jonka takia olen näissä keskusteluissa sanonut, että olen avoimella mielellä joidenkin ID-linjan ajatusten suhteen. Olen keskusteluissamme aina välillä tuonut esiin ajatuksia, että evoluutio toimii käsittämättömän hyvin - entäpä jos se on johdatettua. Luonnonmukaista, mutta Jumalan johdatusta mukana. Tämäkään ei ole kannanottoni ja olen viime aikoina enenevästi miettinyt evoluutiota yhtenäisenä prosessina, jossa ei ole tarvittu Jumalan erityisiä 'väliintuloja'. Mutta kun emme oikeastaan voi tietää...
Wright on tuossa sitä mieltä, että jos ID on valepukuista kreationismia, niin valepuku on hyvä. Oikeastaan tuo on kuin osa keskusteluamme, kommentti joihinkin tässäkin blogissa esitettyihin mielipiteisiin :-)
Tämä vaan oikeastaan esimerkkinä siitä, että asiat voi nähdä monelta kantilta!
P.S. (Lisätty seuraavana päivänä, pari kommenttia ehti jo tulla ennen tätä)
Vaikka ID ei ehkä olekaan kreationismia Wrightin viittaamassa mielessä ("Creationists believe that God made current life-forms from scratch") sitä voi pitää kreationismina siinä mielessä, että sen kannattajat eivät suhtaudu objektiivisesti evoluutiota koskevaan tieteelliseen tutkimukseen, vaan heillä on kielteinen ennakkoasenne. Heidän maailmankuvansa ei ole yhtä 'tosiasioilta silmänsä sulkeva' kuin nuoren maapallon kreationisteilla, mutta jotain samaa heidän ajatuksissaan voidaan nähdä. Täytyy kuitenkiin myöntää, että ID:n tapauksessa liikutaan jo vaikealla alueella, siellä missä asiat eivät ole lainkaan päivänselviä ja paljon tietoa puuttuu.
Critics
of ID, which has been billed in the press as new and sophisticated, say
it's just creationism in disguise. If so it's a good disguise.
Creationists believe that God made current life-forms from scratch. The
ID movement takes no position on how life got here, and many adherents
believe in evolution. Some even grant a role to the evolutionary engine
posited by Darwin: natural selection. They just deny that natural
selection alone could have driven life all the way from pond scum to us.
- See more at:
http://www.evolutionnews.org/2009/08/wright_does_the_right_thing_re024671.html#sthash.NCfRwQS2.TvRatIZ9.dpuf
Critics
of ID, which has been billed in the press as new and sophisticated, say
it's just creationism in disguise. If so it's a good disguise.
Creationists believe that God made current life-forms from scratch. The
ID movement takes no position on how life got here, and many adherents
believe in evolution. Some even grant a role to the evolutionary engine
posited by Darwin: natural selection. They just deny that natural
selection alone could have driven life all the way from pond scum to us.
- See more at:
http://www.evolutionnews.org/2009/08/wright_does_the_right_thing_re024671.html#sthash.NCfRwQS2.TvRatIZ9.dpuf
Critics
of ID, which has been billed in the press as new and sophisticated, say
it's just creationism in disguise. If so it's a good disguise.
Creationists believe that God made current life-forms from scratch. The
ID movement takes no position on how life got here, and many adherents
believe in evolution. Some even grant a role to the evolutionary engine
posited by Darwin: natural selection. They just deny that natural
selection alone could have driven life all the way from pond scum to us.
- See more at:
http://www.evolutionnews.org/2009/08/wright_does_the_right_thing_re024671.html#sthash.NCfRwQS2.TvRatIZ9.dpuf
Mainio havainto.
VastaaPoistaItseäni eniten mietityttää nykyisin vallitseva tapa laskeskella hauskoja todennäköisyyksiä tai tutkia luonnossa esintyviä rakenteita, mitkä olisivat korkeamman varjeluksessa ja mitä eivät esim. bakteerit kykenisi hyödyntämään tai redusoimattoman monimutkaisuuden hakuyritykset rotanloukkuineen. Kyse on tavallaan, että hyvääkin, ehkä, - en tiedä, asiaa puolustellaan hajoavilla korttitaloilla.
ID:n tieteelliset tutkimukset eivät ole johtaneet mihinkään ja ehkä niissä väärin haetaan kemiallisia tai biologisia tai fysikaalisia tai jopa kosmologisia rajapintoja, mikä jo sellaisenaan on tuhoon tuomittua.
Toisaalta se, että darvinistinen luonnonvalinta ei olisikaan riittävä lajiutumisen edellytys, ei ole mielestäni edes poissuljettua.
Mutta tällöin poistuimme jo nykysuomessa markkinoidusta ID:stä ja palasimme esim. tähän mielipiteitä jakavaan "teistiseen evoluutioon".
Älykäs suunnittelu voi olla (ja onkin) korkeamman entiteetin aikaansaannosta - sitä ei kai kukaan kykene kiistämään. Darwinismi ei sisällä tällaista mahdollisuutta. Nykyisillä tutkimustuloksilla se ei kai ole vielä poissuljettuakaan.
Wrightin esittämää asiaa siis todistellaan ID:ssä olemattomin menetelmin.
Tai vielä niin, että todistellan kaikkea muuta, mutta ei keskitytä tähän asiaan.
Lajiutumisen pelkkä seuraus luonnonvalinnasta ei ole millään lailla kiveen hakattuna. Genomissa möyhivä data voi pitää sisällään tarkkaa tietoa, että mitä seuraavaksi pitää tuleman. Me emme vaan vielä tunne asiaa ja nykyinen ajatusmalli tukeutuu puhtaasti darvinismiin.
Sakavan ajatteluni selvennös voisi kuulua, että Hankmo on äes, mutta kaikki äkeet eivät silti ole Hankmoja.
Ei ollenkaan sekavaa, mielestäni ymmärsin kaiken eikä ole noihin 'urputtamista'. Ainoastaan Hankmo hämmensi, mutta googlen avulle selvisi, että äeshän se!
PoistaOikein hyvä puheenvuoro ja laajentaa kentän tuntemustani, kiitos Hannu. kerberos on siitä hankala, ettei hänen kanssaan oikein pysty olemaan eri mieltä. :-)
VastaaPoistaMääritelmänä on muistettava käsitteiden sekavuus, johon Hannu viittaa.
Voidaan nimittäin Wrightin tapaan sanoa, että kreationistit uskovat Jumalan luoneen nykyiset elämänmuodot tyhjästä. (from scratch)
Näinhän Raamattu asian kuvaa, luomiskertomus ei kytke kaloja liskoihin, ameeboja etanoihin, salamantereita ihmisiin... vaan kaikki luodaan "lajinsa mukaan".
Tässä Darwinin kirjan aiheuttama syvällinen maailmankatsomuksellinen kriisi 1800-luvun länsimaisessa sivistyksessä ja laaja irtautuminen Raamatusta.
Vaan yllättäen, juuri tämä "lajiensa mukaan" on noussut evoluutiobiologian keskeiseksi tutkimuskohteeksi, jonka mekanismeja tieteessä vielä varsin huonosti tunnetaan. Kaikkialla näemme, että vaikka yhteinen elämän puu (tai pensas) on, kaikki elämä alkaa Yhdestä, elämä elämästä, niin lajit eriytyvät (speciation), kehittyvät sitten oman lajinsa mukaan, siemeniä hedelmissä kantavat puut ja kotkat taivaan sinessä.
"Lajiensa mukaan" - minustakaan lajien syntymisessä toisistaan ei ole mitään ristiriitaa tuon raamatunpaikan kanssa. Luonnossahan ei ole vallalla mikään sekamelska lisääntymisen suhteen, päinvastoin.
Poista