Intelligent Design hyllyttää oman määritelmänsä mukaan Raamatun.
Ei suinkaan kiellä sen sisältöä, pois se, mutta sanoutuu irti epätieteellisestä uskonnollisesta otteesta luonnontieteisiin.
Ajatus on, että näin eräässä mielessä takakautta, osoittamalla luonnossa vallitsevan järjestyksen, kompleksien ekosysteemien keskinäisen riippuvuuden, universumin hienosäädön, ID linja vahvistaa uskoa Jumalaa jopa niin, että Jumalasta tulee välttämätön (kysymys mitä Grand Design Stephen Hawking puntaroi ystävineen).
Aurinko
Kommentoin tässä omin sanoin edelleen FT Vesa Palosen kirjoituksesta "Kosminen hienosäätö" havaitsemaani perustavaa linjausta.
Otetaan esimerkiksi aurinko.
Vasta aivan viime vuosikymmeninä ihmiskunta on oppinut tuntemaan auringon sisällä tapahtuvia asioita. Huolellinen havainnointi, tarkka matematiikka, luova ajattelu on johtanut Albert Einsteinista ja ystävistään ydinfysiikan syntyyn. Se taas on johtanut tähtitieteilijät tajuamaan, mitä aurinko sisällään polttaa, mistä sen valtava valo ja energia tulee vedyn fuusioituessa heliumiksi.
Tarkat valon analyysit, teoreettisen fysiikan matemaattiset johtopäätökset ja laskelmat, kehittyneet auringon tutkimuksen laitteet, sondit ja vastaanottimet ja kuuntelijat, ovat auttaneet tähtitieteilijöitä kehittämään teorian siitä, miten hyytävän kylmästä avaruuden tomupilvestä syttyy huikean kuuma soihtu. Ymmärretään, miten syttyvän tähden massa vaikuttaa sen elämänkaareen.
Tähtitieteessä on myös opittu tuntemaan paremmin planeettojen olemus ja niiden mahdollinen syntytapa auringon muodostuessa noin 4.5 miljardia vuotta sitten protoplaneetta kehästä. On vankka teoria siitä, miten "metallit" muodostuvat - astronomeille kaikki heliumia raskaampi alkuaine on "metalli", valtavissa avaruuden pamauksissa, kun massiivisen tähden polttoaine loppuu (supernova).
Luonnontieteen tuloksia on havainto "asuttavasta vyöhykkeestä" keskisuuren tähden ympärillä. Tämän avulla on viime vuosina entistä enemmän kiinnitetty huomiota asuttavien planeettojen etsimiseen. Astrobiologit osaavat kertoa asuinplaneettamme akselin kallistumisen merkityksestä elämälle maapallolla, vuodenajoista tuuliin, merivirtauksiin, sateisiin ja lämpötiloihin.
ID näkemys
ID linjan mukaan maan juuri oikea etäisyys auringosta, auringon antama valo ja energia, maapallon kallistuskulma, kertovat suunnitelmallisuudesta.
Aurinkokuntamme on sellainen, että määritellyt tarkat ja tieteen havaitsemat yksityiskohdat tekevät elämän mahdolliseksi maapallolla.
Näin ollen aurinko kertoo luonnossa olevasta suunnitelmallisuudesta, älykkäästä suunnittelusta, jonka tuloksena on muodostunut elämälle soveltuva kiviplaneetta juuri oikealle etäisyydelle tähdestä.
Kyseessä ei siis ole tähtitieteen perustutkimus, esimerkiksi auringon sisäisten fuusioreaktioiden tutkimus suurilla kalliilla laitteilla Cernissä. Kyseessä on tällaisen tutkimuksen tulosten näkeminen osana luonnon syvää viisautta ja tarkoituksenmukaisuutta, suunnitelmallisuutta, täysin sattumanvaraisen materian tuottamien tulosten sijasta.
Tämä tahdotaan ilmaista puhtaan tieteellisesti, lainkaan viittaamatta mihinkään yliluonnolliseen tai tuonpuoleiseen tai metafyysiseen. Faktat ovat faktoja, ja ne kertovat tieteellisesti sen, mitä kansanihminen vaistoaa - maailma on taitavasti ja viisaudella tehty.
Raamattua ei tässä tahdota edes mainita, vaan se pannaan hyllylle pois puhtaan tieteen näyttämöltä.
Väitän kuitenkin, että Vesa Palonen ei ole oppinut tuntemaan Jumalaa Luojana loogisen päättelyn tai luonnossa vallitsevan järjestyksen ja tarkoituksenmukaisuuden kautta. Kuten hän itse kertoo, tieteellinen luonnontutkimus vakuutti hänet asiasta, jota hän oli ennen epäillyt tai jopa kieltänyt - että Jumala on.
Mutta usko, että Jumala on, ei nouse luonnontieteestä vaan on ilmoitusasia.
Juutalaisten pyhät kirjoitukset ovat Luojan allekirjoitus "Minä olen tämän kaiken tehnyt"
Luonto ei todista sitä vastaan, vaan huutaa sen puolesta Jumalan, Luojansa kunniaa.
"Hän ei ole täällä, Hän on meidät tehnyt!"
Hyvä kuitenkin muistaa, että ID:n kannattajista valtaosa lienee kristittyjä, jotka uskovat nimenomaan Raamatun Jumalaan. Ymmärrän miksi he puhuvat mielellään Älykkäästä Suunnittelijasta. Pointti on se, että luonnosta mahdollisesti löytyvät todisteet Jumalasta eivät mitenkään voi olla sellaisia jotka todistaisivat nimenomaan Raamatun Jumalan puolesta. Jos todisteita löytyy, ne kertovat jostain ihmeellisestä älystä kaiken takana, mutta ei sieltä löydy sen tarkempaa viittausta jonka voisi liittää nimenomaan Raamattuun. Siksi on ihan loogista pysytellä heidän valitsemallaan linjalla, vaikka useimmat heistä toivovatkin käsittääkseni ID:n edistävän uskoa Raamattuun.
VastaaPoistaToinen kysymys on, onko heidän tapansa aivan paras mahdollinen. Jumalan tieteellinen todistaminen on vaikeaa...
puhtaan linjan ID tyypit eivät varmaan ole iloisia määrittelystäsi "ID:n kannattajista valtaosa lienee kristittyjä, jotka uskovat nimenomaan Raamatun Jumalaan"
Poistatämähän antaa varsin painottuneet alkukohdat koko linjalle, jota halutaan pitää esillä tieteellisenä - ja siten vakaumuksellisesti täysin sitoutumattomana - tapana lähestyä tutkimusaihetta.
"luonnosta mahdollisesti löytyvät todisteet Jumalasta eivät mitenkään voi olla sellaisia jotka todistaisivat nimenomaan Raamatun Jumalan puolesta"
tässä on punainen viiva.
toisella puolella ovat kaikki tämän maailman viisaat, tietäjät ja tietävät, toisella puolella ne, jotka sitoutuvat Israelin Jumalan ilmoitukseen.
asia on hyvin syvällinen ja minulle ainakin punainen viiva, joka johti minut sanoutumaan irti ID linjasta.
Yritän tässä ymmärtää, miksi näet punaista tuolla rajalinjalla...toistensa ymmärtäminen ei aina ole helppoa vaikka sanottaisiin asiat moneen kertaan.
VastaaPoistaItsellenikin tuli kyllä mieleen, että ID:tä voitaisiin käyttää väärinkin - vaikkapa jonkin uuden uskonnon perustamiseen. Juuri koska luonnosta mahdollisesti löytyvä todistusaineisto Jumalasta on 'yleisluontoista'.
Mutta positiivisesta näkökulmasta katsoen ajattelen, että ID-linjalla voi ehkä löytyä hyviä argumentteja ateismia vastaan. Ja samaan aikaan voidaan sitoutua 'Israelin Jumalan ilmoitukseen'. Michael Behe eräässä televisio-ohjelmassa mainitsi tämän Älykkään Suunnittelijan, ja ikään kuin suluissa lisäsi selvennyksen, sanamuodoltaan muistaakseni: "which is God". Eli pieni 'tyylirikko', mutta ymmärsin hänen tarkoittavan, että ID-'tieteeen' ulkopuoiella hän uskoo tuon suunnittelijan olevan Raamatun Jumala.
Jatkan ymmärtämisen yrittämistä... kuulen sanoissasi sen tapaistakin ajatusta, että 'Järkeilemällä ei voi tulla uskoon'. Siis kristilliseen uskoon. Sehän on totta. Ja ilmoitukseen tosiaan joudumme perustautumaan, muuten ei selkeyttä tule elämään ja ajatuksiin. Niin monet asia menevät yli ymmärryksen.
ymmärtäminen todellakin on vaikeaa ja on mainiota, että blog teknologia antaa mahdollisuuden keskustella kaikessa rauhassa ja pyrkiä selventämään omia ajatuksia ja voittaa toinen puolelleen...
Poistakoetan irrottaa ajatustasi tuosta "todistaa että Jumala on" linjasta, joka johtaa monenlaisiin jatkokuvioihin
yritän änkätä sen sijaan linjaa "miten Jumala toimii luonnossa?"
tämä johtaa aidosti tuohon Ateismi-Teismi jakoon ihmisten mielissä,
ateistille on olennaista osoittaa, ettei mitään Jumalaa tarvita selittämään luonnonilmiöitä. Voidakseen tämän tehdä, hänen täytyy ainakin mielessään jotenkin määritellä, miten hän olettaa tuon kieltämänsä Jumalan toimivan, ja näin miksi sellaista Jumalaa ei ole.
ID linjalaiset tahtovat näyttää luonnossa Jumalan älykkään suunnitelman, katsokaa nyt kaikki, aivan ilmeisesti tässä on suunnitelmallisuutta eikä sattumaa. Tästä ja tästä näemme, miten Jumala toimii luonnossa.
kumpikin siis olettaa jossain perustasolla pystyvänsä määrittelemään, miten Jumala toimii, toinen sitten tämmöisen jumaluuden kieltäen, toinen sen omaksuen.
äh... vaikea pukea sanoiksi, "miten Jumala toimii luonnossa"
Raamatussa muuten on hieno kohta, jossa sanotaan, että Jumalan viisaus (älykkyys) on niin ilmiselvästi näkyvissä luonnossa, etteivät he voi millään itseään puolustaa (jotka eivät Häntä palvo)
olen samaa mieltä, ID tykeillä voidaan kaataa ateismin jumalantuntemisen vastaisia muureja, koska ollaan samalla areenalla.
Ehkä eräs esimerkki siitä, miten ID-ajattelussa pyritään osoittamaan tuo "aivan ilmeisesti tässä on suunnitelmallisuutta eikä sattumaa" on Behen 'palautumaton monimutkaisuus'.
PoistaVoi tosiaan olla, että sillä linjalla ei kuitenkaan mitään MOT-todistuksia löydy Jumalan toimimisesta tietyssä kohden.
Mutta muuten olen sitä mieltä että: Kaikki on liian ihmeellistä ollakseen sattumaa
tuo sana "sattuma" kummittelee, sen merkitys on kovin epäselvä.
Poistaesimerkiksi aineiden kemiallinen järjestelmä taulukko (Periodic Table) ... jos sitä pidetään "sattuman tuloksena" niin on käytössä jokin aivan erityinen merkitys sanalle "sattuma" jolla ei ole arkikielen kanssa mitään tekemistä.
miksi sarakkeet ja rivit vaikuttavat aineen olemukseen ja käyttäytymiseen? jalokaasut tässä, sen verran protoneja, neutroneita, elektroneja ja mitä kaikkea, mutta miksi ominaisuudet nämä?
sitä ei taida yksikään ihminen tietää, vaan hienosti ovat järjestyksessä alkuaineet
Tämä keskustelu on minunkin kannaltani tärkeää. Kiitos, Hannu, kun haastat pohtimaan. Kuulen nimittäin yhtenään ID:n edustajien suunnalta kritiikkiä omaa näkemystäni kohtaan ja koetan ymmärtää, missä olemme samaa mieltä ja missä eri mieltä.Me molemmathan uskomme Suunnittelijaan ja tiedämme, kuka hän on. ID-läiset pyrkivät taistelemaan evoluutiota vastaan ja korostavat, että on olennaista, että esim. evoluution mekanismeja ei tunneta ja että ns. makroevoluutio on liiaksi arvailujen varassa. MInä koetan sanoa, että ei minun kannaltani ole olennaista, tunnetaanko mekanismit vai ei ja paljonko vielä on aukkoja. Olennaisempaa on, että Jumala on koko homman takana ja että luonnontiede tutkii Jumalan maailmaa, ei mitään muuta. Tämä ei kuitenkaan kelpaa heille, vaan he pyrkivät todistamaan, että evoluutio on ateistista ja kristitty ei voi sitä hyväksyä. Miksi, minä kysyn. Ihmettelen myös sitä, miten ID selittää kaiken sen, missä ei näy mitään "järkevää suunnitelmaa", esim. suuret lajien tuhoutumiset.
PoistaWikipedian artikkelissa
Poistahttp://fi.wikipedia.org/wiki/%C3%84lyk%C3%A4s_suunnittelu
oli tällainenkin lause: "Jotkut älykkään suunnittelun puolustajista, esimerkiksi Michael Behe, ovat pikemminkin teistisiä evolutionisteja kuin kreationisteja". (En tiedä mitä mieltä Behe olisi tuosta.)
Otin tämän tähän vain esimerkkinä rajanvedon vaikeudesta näiden eri koulukuntien välillä.
En minäkään oikein osaa ajatella kaiken luonnossa olevan viimeistä piirtoa myöten ohjattua ja suunniteltua, periaatteella: suorinta tietä kohti päämäärää. Luonnonlait ovat jyllänneet vahvasti.
Mutta minut täyttää ihmetyksellä se, kun katselee vaikkapa TV:n luonto-ohjelmista miten ihmeellisen rikkaasti ja kekseliäästi evoluutio on toiminut ja mitä se on tuottanut. Mikä ihmeellinen viisaus asuu melkeinpä missä tahansa pienessäkin eliössä. Kaikessa elämässä on niin paljon viisautta. Silloin mielellään liittäisi evoluutioon yliluonnollisen osuuden, eikä haluaisi puhua enää kautta linjan pelkistä naturalistisista luonnonlaeista...
Löysin Rope Kojosen Gradun, jossa käsitellään beheä ja ID:tä. Siinä oli mielenkiintoista tekstiä jo lkupuolella. Laitan tähän linkin ja joitain leikkeitä. Mielenkiintoista, että Behe itse katsoo olevansa teistisen evoluution kannattaja! ID:ssä on mukana monenlaista porukkaa...
VastaaPoistaHELSINGIN YLIOPISTO HELSINGFORS UNIVERSITET
Teologinen tiedekunta
Systemaattisen teologian laitos
Kertooko luonnon järjestys suunnittelusta?
Michael Behe älykkään suunnittelun ajatuksen puolustajana
Dogmatiikan pro gradu -tutkielma
Rope Kojonen Tammikuu 2008
https://www.doria.fi/handle/10024/37549
Lainaukset alkavat
===
Behe uskoo esimerkiksi kaikkien lajien yhteiseen polveutumiseen yhteisestä
kanta-isästä. Näin hän erottautuu Raamatun luomiskertomuksen kirjaimellisen tulkinnan pohjalta evoluutioteoriaa kritisoineista kreationisteista
...
Behen pääväite on kuitenkin edelleen syvästi vallankumouksellinen: evoluutio ei voi selittää elämän perustan muodostavia soluja. Sen sijaan solussa ilmenee selkeitä merkkejä älykkäästä suunnittelusta.
...
Orgaanisen elämän ominaisuuksiin viittaavia suunnitteluargumentteja
kutsun orgaanisiksi suunnitteluargumenteiksi. Kosmoksemme globaaleihin ominaisuuksiin viittaavia suunnitteluargumentteja puolestaan kutsun kosmisiksi suunnitteluargumenteiksi. Behe kannattaa näistä molempia, mutta monet Intelligent Design -liikettä kritisoineet kannattavat vain kosmista suunnitteluargumenttia
...
Darwin’s Black Box (DBB) on siis se teos, jonka avulla Behe tuli tunnetuksi,
ja siinä esitetyssä muodossa hänen ajatuksensa ovat vaikuttaneet eniten
...
Mitä Intelligent Design on? Liikkeestä on useita eri näkemyksiä. Kuten ID:n puoltaja
Angus Menuge kirjoittaa, ID merkitsee toisille avoimempaa ja inklusiivisempaa
tiedon etsintää, joka yhdistää tieteen jälleen kysymyksiin arvoista ja tarkoituksesta
(value and purpose). Toisille ID sen sijaan merkitsee kreationismin
viimeisintä ilmentymää, tieteen ja uskonnon sekoitusta joka ei tee oikeutta kummallekaan. Näiden välillä on varovaisempia näkökulmia.
...
Intelligent Design -liike on saanut suuren joukon äänekkäitä vastustajia.
Nämä vastustajat pyrkivät toimimaan yhdessä liikettä vastaan sekä poliittisen vaikuttamisen että tieteellisen argumentaation keinoin. ID:n kovimpien vastustajien
mielestä liike on suorastaan vaarallinen. Esimerkiksi vaikutusvaltaisen teoksen
Creationism’s Trojan Horse kirjoittajan Barbara Forrestin mielestä Intelligent
Design on huonosti perusteltu uskonnon ja tieteen sekoitus.
...
Teistiset evolutionistit uskovat maan vanhaan ikään ja eliöiden yhteiseen
polveutumiseen, mutta uskovat Jumalan ohjanneen eliöiden kehitystä.
Teistisiä evoluutionäkemyksiäkin on erilaisia: jotkut teistiset evolutionistit uskovat
Jumalan vain suunnitelleen ne luonnonlait, jotka mahdollistavat evoluution,
kun taas toiset teistiset evolutionistit katsovat Jumalan ohjanneen kehitystä aktiivisemmin, ei luonnonlakien kautta.
...
Intelligent Design on hyödyllistä suhteuttaa näihin näkemyksiin. Onko se
kreationismia? On selvää, ettei Michael Behe ole nuoren maan eikä vanhan maan
kreationisti. Teistinen evolutionisti hän kuitenkin on ... Behe itse pitää itseään
teistisenä evolutionistina.
...
JATKAN TOISESSA KOMMENTISSA
Lainaukset Ropen Gradusta jatkuvat
VastaaPoista===
Intelligent Design -liikkeen ja kreationismin suhteen määrittely riippuu tarkoista
määritelmistä. Jos ... viittaamme kreationismilla lähinnä suuntauksiin, joissa puolustetaan kirjaimellista Genesiksen tulkintaa, ei Intelligent Design ole kreationismia.
...
Yleensä kreationisti toimii yksinkertaisesti haukkumanimenä, koska varsinkin nuoren maan kreationistien argumentaatio koetaan sekä uskonnollisesti että tieteellisesti niin huonona. Intelligent Design -ajattelijat pyrkivät erottautumaan kreationismista, kun taas liikettä vastaan taistelevat katsovat liikkeen menettävän uskottavuuttaan, jos sen voi osoittaa olevan yksi kreationismin muoto.
...
Forrest on mielestäni kuitenkin vakuuttavasti osoittanut, että joissain Intelligent
Design -liikkeen argumenteissa on yhtäläisyyksiä myös nuoren ja vanhan maan kreationistien argumentteihin.
...
Yhdyn historioitsija Phillip Yerxan mielipiteeseen: ID:n syntyyn vaikutti useita tekijöistä,
joista vain yksi oli kreationismi. Suurin osa ID:n ajattelijoista on taustaltaan ei-kreationisteja. Esimerkiksi Michael Behe oli darvinistisen evoluutioteorian kannattaja ennen siirtymistään älykkään suunnittelun kannattajaksi. Hän uskoo edelleen yhteiseen polveutumisteoriaan, eikä kirjaimellisella Genesiksen tulkinnalla vaikuta olevan mitään vaikutusta hänen ajatteluunsa. Behen ajattelu vaikuttaa siis
olevan hyvin kaukana perinteisestä kreationismista.
===
Siinä ne lainaukset. Toivottavasti Rope ei tykkää pahaa tällaisesta silpomisesta :-) Hänhän kirjoittaa Areopagi-sivustolla, jossa hänet esitellään näin:
Rope Kojonen on tohtorikoulutettava Helsingin yliopiston teologisesta tiedekunnasta. Vapaa-ajallaan hän viihtyy perheensä kanssa ja harrastaa erilaisia kevyitä strategiapelejä sekä fantasiakirjallisuutta.
Rope Kojosen 2008 tutkielman esittelysi antaa arvokasta lisää keskustelulle. Jos ryhtyisit blogin kirjoittajaksi, voisit tällaiset tekstit nostaa päätasolle missä ne näkyvät paremmin kuin kommenteissa.
PoistaJatkan vielä hieman Ropen Gradusta. Nämä sopisivat oikeastaan paremmin artikkelin 'Mitä siis ID on' alle, mutta laitetaan nyt tähän nämä 'Ropet'. Kiinnitti huomiotani hyvä idea erottaa toisistaan alykkään suunnittelun ajatuksen kannattaminen ja ID-liike
VastaaPoistaLainaus alkaa:
===
Mitä mieltä Intelligent Design -ajattelun ja kreationismin suhteesta sitten ollaankin,
korostuu sekä ID:n kannattajien että vastustajien näkemyksissä se, että ID
-liikkeeseen liittyy paljon muutakin kuin älykkään suunnittelun ajatus, jonka mukaan
luonnossa voidaan havaita todisteita älykkäästä suunnittelusta. ID on liikkeenä
joukko tutkijoita ja ajattelijoita, joilla on yhteisiä ajatuksia ja yhteinen näky
esimerkiksi materialistisen filosofian vastustamisesta. Nämä tutkijat toimivat yhteydessä Yhdysvaltalaiseen Discovery-instituuttiin. Pidänkin hyödyllisenä älykkään
suunnittelun ajatuksen ja Intelligent Designin erottamista toisistaan. Älykkään
suunnittelun ajatuksella on myös sellaisia kannattajia, jotka eivät kuulu
Intelligent Design-liikkeeseen.
===
Lainaus loppu.
ID liikettä yhdistävä järjestö on Ropen ja Wikipedian mukaan 'Discovery Institute', joka ei ole siis sama kuin Mikon mainitsema John Calvert:in ID network.
http://www.discovery.org/
Wikipedian artikkeli järjestöstä
http://fi.wikipedia.org/wiki/Discovery_Institute