Onkohan tällaisesta älykkään suunnittelun ryhmittelystä apua aiheen käsittelyyn?
Vanha aika, Keskiaika
Raamattu
Juutalais-kristillinen kulttuuriperintö
Uuden ajan Eurooppa
Design of Argument
Uusimman ajan Pohjois-Amerikka 1
Kreationismi ja siihen liittyvä ID ajattelun kehitys
Taistelu kouluopetuksen sisällöstä
1920-luvun Monkey trial
Uusimman ajan Pohjois-Amerikka 2
Tieteellispainotteinen ID ajattelu
Taistelu tieteellisen tutkimuksen filosofisista perusteista
Nämä rautalangasta yksinkertaistaen väännetyt kuviot eivät tietenkään ole toisistaan riippumattomia eivätkä tiukasti aikajärjestyksessä tai maantieteellisesti rajattuja.
Historian näkökulmasta näillä on kuitenkin selkeät painopisteensä ja merkittävät edustajansa kullakin kaudella ja seudulla.
Omalle ajallemme ominainen globaalisuus ja internet tekniikan synnyttämä tiedon tsunami on aiheuttanut melkoisen ajatusten ja ajattelijoiden vyyhden, musikaalisen potpourrin tai kaikissa sateenkaarenväreissä tehdyn maalauksen.
Perusteemojen tai perusvärien pitäminen mielessä ehkä auttaa.
Luojan kieltäminen on vastaavasti luokiteltavissa ja heijastettavissa luomisuskon muuntumisiin tieteellisen tiedon nousun aallokoissa.
Tuohon otsikkoon: 'Taistelu tieteellisen tutkimuksen filosofisista perusteista'.
VastaaPoistaMietiskelin taas tänään joko-tai teemaa. Onko se niin, että jos tiedemiehellä on ei-naturalistisia ajatuksia luonnon ilmiöiden suhteen ja ilmaisee ne, hän on heti huono tiedemies ja pseudotieteilijä?
Itse voisin nähdä järkevänä sellaisen ajattelutavan, että suhtaudutaan myönteisesti nykyiseen luonnontieteelliseen tutkimukseen ja käytetään naturalistisia menetelmiä, koska muitakaan mahdollisia oikeastaan ei ole. Ja myös pyritään vakavissaan löytämään luonnontieteellinen selitys, muistaen että Raamattuun vetoaminen on historiassa usein ollut myös tieteellisen tutkimuksen este. Mutta samanaikaisesti olisi mielestäni ihan ok tunnustaa uskovansa Jumalaan ja pitävänsä
mahdollisena, että Jumala on jossakin tai monessakin asiassa toiminut niin, että luonnotiede ei saa otetta koko totuudesta.
Siis jos ID on liian jyrkästi vastaan esim. evoluutiota, onko pakko ottaa vastakkainen jyrkkä asenne väittäen: 'Varmasti löytyy luonnontieteellinen selitys'.
Ei missään tapauksessa, koska meillä on esimerkkejä useista menestyneistä ja ansioituneista tiedemiehistä !
VastaaPoista"...Onko se niin, että jos tiedemiehellä on ei-naturalistisia ajatuksia luonnon ilmiöiden suhteen ja ilmaisee ne, hän on heti huono tiedemies ja pseudotieteilijä?..."
Ymmärrän niin, että kenelläkään ansioituneella tieteen tekijällä ei ole ollut haittaa tuestaan korkeampaan johdatukseen - ehkä jopa päinvastoin. Luulen, että vaativassa tutkimustyössä uskomisesta saa voimaa ja halua jatkaa eteenpäin vastoinkäymisistä huolimatta.
Tämä on vaikeammin sulatettava asia, mutta tottahan on, että luonnontiede ei tule koskaan löytämään lopullista totuutta.
"... Mutta samanaikaisesti olisi mielestäni ihan ok tunnustaa uskovansa Jumalaan ja pitävänsä mahdollisena, että Jumala on jossakin tai monessakin asiassa toiminut niin, että luonnotiede ei saa otetta koko totuudesta...."
Itse olen ihmeissäni kaikesta monimuotoisuudesta ja luonnon rikkaudesta kaikkine merkillisine pikkuilmiöineen, mitä on aivan mahdotonta selittää loogisesti.
Kyse on ehkä tästä loogisesta selitystarpeesta ja sen mukana tuomista ongelmista.
Niinkauan kuin tuo selitystarve on vallitseva ja ainoa tyydytys tiedonjanoon, niin on nojattava naturalistiseen metodologiaan. Filosofiaa riipaisemalla voisi olla löydettävissä syitä luopuakin näistä asenteista.
Näissä melskeissä sitten pyörii lopullinen totuus, mitä ei ehkä ole koskaan löydettävissä ja helposti voidaan tuomita uskontoon nojaavat aukkojen jumalaa käyttäväksi.
Rehelliseksi sanoisin tutkijan, kuka työtä tehdessään uskaltaa kertoa olevansa uskova.
Epärehelliseksi sensijaan kutsuisin tieteellisessä työssään vilppiä käyttävät tieteentekijät.
Mukavasti kirjoitettu!
Poistahttp://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/34/Papukaijamerkki.png
Kuva liittyy sihen, että eräs ystäväni ilmaisi joskus hyväksymisensä näin: 'Kymmenen pistettä ja papukaijamerkki' :-)
PoistaNyt minullakin on siis yksi, kiitos!
PoistaJos viittasit Mikko papukaijamerkkiin, niin oIkeastaan annoin tuon nimenomaisen papukaijamerkin Kerberokselle edellisestä kommentista, Mutta tässä on se sinun ansaittu merkkisi!
Poistahttp://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/34/Papukaijamerkki.png
Sorry Kerberos että etuilin jonossa. Mutta nyt on minullakin legitiimi...
Poista:-)
PoistaOtsikkoon liittyen: ID linjauksia kautta aikojen, totean, että nykyaikainen selitys on mennyt askeleen liian pitkälle.
VastaaPoistahttp://www.intelligentdesign.fi - sivustolta on helppo todeta tämä.
Tämä on toki karkea käännös jenkkisivuilta, mutta minulla olisi huomautettavaa liki kaikkiin palstoihin.
Kysymyksenä vaikkapa, että: montako argumentaatiovirhettä löytyy selityssuodattimesta?
http://www.intelligentdesign.fi/sivut/perusteet/selityssuodatin-lyhyesti/
Surullista, miten hyvä usko vääristää arvostelukyvyn näiltä.
PoistaKyllä minustakin tuo selityssuodatin näyttää kummallisen helpolta, vaikka taitaa olla vain karkea yleiskaavio, ja jokaisen laatikon sisällä on sitten paljon tavaraa.
PoistaEn oikein usko, että suunnittelu on noin vain 'matemaattisesti' pääteltävissä. Eri asia on, että me ihmisinä voimme vaistomaisesti ymmärtää olemassaolon ihmeellisyyden ja sillä on meille merkitystä.
Eri, ennaltamäärättyjen, asioiden virheellinen vastakkainasettelu on se virhe numero yksi. Paljot selitykset ovat sitten silmänlumetta (virhe 2.).
PoistaMatemaattiset päättelyt (3).
Lisääkin on löydettävissä....