Mikon selvästi ilmaistu kielteinen kanta ID-ajattelua vastaan on saanut minutkin miettimään, olisiko ko. ideologiassa jotain sellaista johon en tarkemmin ajatellen haluaisi yhtyä. Olenhan pitänyt esim. Michael Behe:n tyyppistä ajattelua järkevänä, vaikkei toteennäytettynä. Ja pidän kyllä vieläkin. Olin myös jonkin aikaa hyvinkin innostunut ID:stä ainakin silloin, kun se oli vielä uutta.
Aiemmissa kommenteissa (Mikon artikkeliin 'ID-linja hyllyttää Raamatun') viittasin Rope Kojosen ID:tä ja Michael Beheä koskevaan graduun, josta sain selkeytystä omille ajatuksilleni. Tutkielmassa nähtiin olevan kahdenlaista teististä evoluutiota. Sellaista (a), jossa Jumala luomistyö tapahtuu evoluution kautta pelkästään luonnonlakien avulla ja toisaalta sellaista (b), jossa ajatellaan Jumalan luonnonlakien lisäksi ohjanneen evoluutiota yliluonnollisella tavalla. Oivalsin, että näiden kahden välillähän minäkin aika lailla pallottelen ja puntaroin, osaamatta valita.
Ja toisaalta se, että Behe itse sanoo olevansa teistisen evoluution kannattaja viittaa siihen, että teistisellä evoluutiolla ja ID:llä on päällekkäisyyttä. Päällekkäisyys on juuri siinä versiossa teistisestä evoluutiosta, jossa ajatellaan Jumalan toimineen evoluutiossa myös yliluonnollisesti. Behehän hyväksyy mm. eliöiden yhteisen sukupuun. Mikä siis erottaa teistisen evoluution b-version mukaista ajattelua ja ID:tä?
Eräs ID:n ominaispiirre, kuten aiemmin todettu, on se, että he katsovat voivansa myös osoittaa tieteellisesti Älykkään Suunnittelijan olemassaolon. No, saahan sitä yrittää.
Toinen on siinä miten he pyrkivät vaikuttamaan. Monet ID-ihmiset ovat lähteneet ikäänkuin ristiretkelle pelkästään luonnonlakien perusteella toimivaa evoluutioteoriaa vastaan. Teoriaa vastaan taistellaan ja ajatellaan, että siihen uskominen on paha asia. Tämä on se piirre, joka mietityttää. He saattavat vahvistaa tarpeetonta vastakkainasettelua: evoluutio tai usko Jumalaan.
Se, mitä kaikkea evoluutioprosessiin liittyy, on äärettömän vaikea ja mielenkiintoinen kysymys. Onko siinä jotain muuta kuin Jumalan luomat luonnonlait? Jumala on luonut tosi hienot luonnonlaitkin, eikä niitä tietenkään pidä aliarvioida. Toisaalta luonnossa ilmenevä mukautuminen ja kehittyminen on aivan uskomatonta. Miten ihmeessä se on voinut tapahtua ... Tähän jään edelleen ihmettelemään: a vai b vaiko vielä joku muu...
Linkki Rope Kojosen mielenkiintoiseen tutkielmaan:
https://www.doria.fi/handle/10024/37549
ID ajattelu on "moni kakku kaunis päältä"
VastaaPoistamitä tarkoittaa "yliluonnollinen" - jonkinlainen tapa nähdä näkymättömiä??
viet hyvin tärkeään teemaan - ID ristiretkeen - mutta jäät puolimatkaan, sillä looginen ketju on A. naturalistinen kehitysoppi on pahasta B. torjumme sattuman kehityksen voimana C. sanomme sen sijaan, että luonto osoittaa älykästä suunnittelua D. joten..
se on tämä D. kohta, joka jää puolitiehen. Mikä on vaihtoehto? ja mille?
sikiö alkaa äiteen kohdussa munasolun ja siittiön kohtaamisesta. Ei siinä ihmeemmin ole ihmistarkkailijan silmille näkemistä.
9 kuukauden jälkeen siellä kohdussa - jos kaikki meni hyvin - ui lapsivedessä napanuoran varassa elävä täydellinen - mutta ah niin pieni - immeinen, jos Savossa ollaan.
miksi?
miten ihmeessä kahdesta solusta tulee immeinen?
lääketieteen edustajat pystyvät sikiön kehityksen kuvaamaan minuutin tarkkuudella, alussa sekunnin murto-osissa. (kuten kosmologit maailmankaikkeuden synnyn)
mutta miksi sikiö hakeutuu munasolun luo ja ne kaksi tulevat yhdeksi?
kukaan ihminen ei tiedä, tämä on elämän salaisuus.
Siitä huolimatta, että emme tiedä miksi (Jumalaan uskovina uskomme, että Hän tietää) lääketieteen saavuttama huipputieto sikiön kehityksestä on valtavaksi avuksi siellä, missä lapsen saaminen on vaikeaa tai luonnollisesti mahdotonta ja kaikkialla, missä äidin ja sikiön terveydestä ja hyvinvoinnista halutaan huolehtia.
yritän tässä sanoa - taas liian monin sanoin - että ID ihmisillä ei ole mitään varteenotettavaa vaihtoehtoa elämän kehitykselle maapallon, äiti-Gaian, vetisessä kohdussa. Se on tosiasia.
Poistaja että evoluutiobiologian huippututkijoilla ei ole hajuakaan, miksi elämä kehittyy kuten se tekee.
kehityksen yksityiskohtien ja mekanismien tutkimus on silti erinomaisen hyödyllistä ja merkittävää karjanjalostuksesta ja geenitutkimuksesta tappavan flunssamutaation torjuntaan.
En nyt taas selitä omaa kantaani, joka on monissa kohden avoin ja kyselevä.
VastaaPoistaMutta ajattelin ihan periaatteen vuoksi asettaa sinun kuvauksesi ID-ajattelusta koetukselle, koska et mielestäni tee täyttä oikeutta kaikille heistä. Otetaan nyt siis joku Behen:n tapainenkaveri ja katsotaan miten väitteesi sopivat häneen - eivät mielestäni sovi kaikissa kohden. En kylläkään ole Behe:n asiantuntija, tunnustan että Ropen häntä koskevasta gradustakin olen lukenut kunnolla vain osan.
Toistan väitteesi heidän ajatuksistaan ja 'korjaan' sitten omalla kommentillani
Väität heidän ajatelunsa menevän näin:
A) Naturalistinen kehitysoppi on pahasta
- Voi olla että näin moni ajattelee, mutta ehkä osan mielestä se on vain epäuskottavaa.
B) Torjumme sattuman kehyksen voimana
- Behe käsittääkseni antaa sattumalle ja luonnonlaeille tilaa evoluutioprosessissa,
mutta ei usko niiden riittävyyteen kaikissa kohden
C) Sanomme sen sijaan, että luonto osoittaa älykästä suunnittelua.
- Ei mikään perusteeton väite. Kyllä se jollain tavalla sitä osoittaa, vaikkakaan ei ehkä siten että jokainen yksityiskohta on ikäänkuin erikseen insinöörin suunnittelema. Raamattu vahvistaa tämän väitteen. Et sinäkään mielestäni ole väittänyt tätä vastaan, oikein ymmärrettynä.
D) Sitten toteat, että kun heidän pitäisi löytää vaihtoehto, he eivät pysty esittämään
mitään varteenotettavaa
- Mielestäni sellaista löytyy. Behe uskoo polveutumisoppiin. Myös luonnonvalinnalle ja satunnaisille perintötekijöiden muutoksille hän antaa oman tilaa. Mutta hän ei usko sattuman pystyvän tuottamaan läheskään kaikkea mitä luonnossa on havaittavissa. En osaa sanoa, millä tavalla hän olettaa 'Älykkään sunnittelijan' olevan mukana prosessissa, mutta jotenkin kuitenkin. Mielestäni tämä ei ole järjenvastaista, vaan pohdinnan arvoinen mahdollisuus. Ajattelutapa sopii yhteen maapallon iän, fossiilien ja geenien antaman todistuksen kanssa.
Sitaatti häneltä:
"For example, both humans and chimps have a broken copy of a gene that in other mammals helps make vitamin C. ... It's hard to imagine how there could be stronger evidence for common ancestry of chimps and humans. ... Despite some remaining puzzles, there’s no reason to doubt that Darwin had this point right, that all creatures
on earth are biological relatives.” The Edge of Evolution, pp 71–2.
Voihan olla, että Behe:kin on sillä tavalla asenteeelinen, että jossain kohden voisimme huomata hänen turhaan väittävän joitain painaviakin evoluutiotodisteita vastaan. En tosiaan tunne hänen ajatuksiaan niin hyvin, enkä osaa sanoa. Mutta ei D-kohta tyhjäksi jää mielestäni. Ainakin sen tyhjentäminen vastatodisteiden avulla voi olla
kovan työn takana, jos yleensä onnistuu. Lopputulos voi olla 'who knows' !
Vielä vastaus kysymykseesi: "mitä tarkoittaa 'yliluonnollinen' - jonkinlainen tapa nähdä näkymättömiä??"
VastaaPoistaTarkoitan jotain mikä menee normaalien luonnonlakien yli tai ohi. Nimenomaan jotain sellaista, kuin Jumalakin on. Ja tuossa yhteydessä tarkoitin itse asiassa Jumalaa.