 |
| kuva Amazon.com |
Katselin eilen erästä upeasti toteutettua BBC tiededokumenttia The Incredible Human Journey (2010). Professori Alice Roberts kertoo ihastuttavalla tavalla uusimmasta ihmisen alkuperän tutkimuksesta.
Minut tyrmäsi täysin ei vain Robertsin viehättävä esiintyminen ja havainnollinen esitystapa, vaan myös se "evoluution eetteri", jota hän innostuneesti ja taitavasti katsojille tarjoili.
Kirjoitin aiheesta linkein Phos to alethinon blogissani.
Nähdäkseni dokumentissa esitetty väite, että ihmisen käden hienosäätö on kehittynyt kivityökalujen käytön seurauksena, muistuttaa lysenkoismia. Sehän oli Stalinin Neuvostoliitossa suosittu tieteellinen teoria, jonka mukaan oppimalla tai jalostamalla saadut piirteet periytyvät jälkipolville. Näin tahdottiin parantaa vehnän perimää ja siten maanviljelijöiden viljan tuotantoa.
Mikä on sitten vaihtoehto?
Sekö, että uskossa sanomme "ihmisen käsi on Jumalan suuri luomus"?
Tämä on totta, mutta ei tiedettä vaan uskontoa. Tiede ei sitä vastusta, kun Psalmin kanssa sanomme "ihmeellisesti minut on luotu".
Sekö, että tiputamme Israelin Jumalan pois ja sanomme "ihmisen käsi osoittaa suunnitelmallisuutta luonnossa"`?
On totta, että ihmeellinen ihmisen käsi on ollut elintärkeä taistelussa olemassolosta Afrikan savanneilla.
On totta, että hikoilemisen antama tehokas jäähdytysjärjestelmä antaa juoksevalla ihmiselle edun vaikkapa leijoniin nähden, jotka päivän helteessä vain varjossa lepäävät ja läähättävät, koska eivät voi hikoilla.
Mutta ei käsi ole kehittynyt työkaluja tehden - Turkasen pojan käsi on yhtä hieno kuin meidän eikä ole olennaisesti muuttunut sitten Homo erectus ajan.
Mutta ei hikoileminen ole evoluution vastaus ihmisen kehon kuumenemiselle juostessa, ikäänkuin hikirauhaset olisivat kehittyneet ihoomme, kun meistä tuli pitkänmatkan kestävyysjuoksijoita.
Kyseessä on tieteellisen tutkimuksen haaste, kehitysbiologian huikean mielenkiintoinen ongelma, johon ei ole tällä hetkellä olemassa pätevää tutkimustulosten ja paleontologian löytöjen antamaa vastausta.
Dark energy fysiikassa, eliöiden kehityksen primus motor - ei jäädä 1900-luvun evolutionismin ja eetterin häkkiin tai insinöörimäiseen rationalistiseen ID kaavioon. Tutkitaan luontoa vapaasti ja avoimin silmin ja sydämin!
Tärkeä on antaa kunnia Jumalalle. Miten se parhaiten tehdään onkin melkoinen pähkinä aikamme maailmassa!
Tuo todella onkin mielenkiintoinen kysymys: mikä on se driveri joka ohjaa vaikkapa nyt käden kehittymistä tällaiseksi toimivaksi ja kauniiksi "luomukseksi", mikä se nyt meillä on.
VastaaPoistaEikös evoluutioteoria sanoisi, että ne, joilla on parempi käden hienomotoriikka, pärjäävät kilpailussa paremmin ja siis saavat geeninsä paremmin eteenpäin populaatiossa? Tästä pääsemmekin sitten mielenkiintoisiin kulttuurisiin kysymyksiin, että kuka ihmispopulaatiossa ja millä perustein saa lisääntyä. Se taitaa susilaumassa mennä yhdellä tavalla ja hiirillä toisella tapaa ja kärpäsillä kolmannella.... Miten lie mennyt kymmeniä tuhansia vuosia sitten ihmispopulaatioissa. Ihmisen lisääntyminen kuitenkin on kovin hidasta.
Tuossa mainitset lysenkoismiin viittaavassa kappaleessa, että "oppimalla tai jalostamalla" Jalostamallahan saadaan vehnälle monenmoisia ominaisuuksia, koska ominaisuudet ovat geeneissä, valitaan vain suvun jatkamiseen halutut ominaisuudet omaavat yksilöt ja toivotaan parasta, että ko ominaisuudet juuri siirtyisivät eteenpäin jalostusketjussa. Lysenkoismissa taidettiin käsitellä jyviä kylmässä tai kosteassa ajatellen siten kylmänkestävyyden tai kosteuskestävyyden lisääntyvän.
Hyviä pointteja.
Poista1 Klassisen 1800-luvulla kehittyneen evoluutioteorian mukaan luonnonvalinta ohjaa lajien syntyä. Tämä on se yksi vasara, joka saa kaiken luonnossa tapahtuvan kehityksen näyttämään naulalta ja jota kutsun "evolutionismiksi", verrattavissa "marksismiin"
Tämä pitäytyminen Darwinin ja Marxin antamiin malleihin ei sinänsä vähennä näiden nerojen panosta ihmiskunnalle. Mutta uusi tieteen tuoma tieto on antanut niin valtavasti uutta infoa, että on aika edetä "luonnonvalinta" ja "kapitalismi" kuvioista uusiin asetelmiin.
Luonnossa näkyvä informaatio on lupaava suunta, nyt kun tietokoneillamme sitä hieman voimme käsitellä (luonnon geometria, fraktaalit. DNA miljoonat aminohappo kombinaatiot... ei käy laskenta käsipeleillä)
2 Robertsin taitavasti kertoma teoria kivityökalujen vaikutuksesta käden evoluutioon lienee aikamme top tiedettä ihmisen kehityksen tutkimuksessa. Minusta se on täysin vailla paleontologisia perusteita ja muistuttaa ei vain jalostusta eli ihmisen ohjaamaa luonnonvalintaa vaan "uuden opitun" periytymistä. Mitään tieteellistä teoriaa ei myöskään ole olemassa, joka todella selittäisi primaattien eli kädellisten käsien eroavuudet.
valitettavasti fossiilitodisteet varhaisista ihmisistä ovat hyvin rajoitetut ja etupäässä kalloja, varhaisten simpanssien fossiilit vielä harvinaisempia.
Joo paljon on kehityksessämme ihmeellisiä asioita, avoimia kysymyksiä ja kaikkea kummallista.
PoistaEvolutionismi on ihan näppärä vasara muokkaamaan kaikkiin kysymyksiin saman vastauksen, vaan ihmetellään lisää!
Tarkemmin kantaa ottavat historialliset näkemykset silloisesta "todellisuudesta" ovat perin helposti harhaan johtavia. Jostain kumman syystä kaikki luolamaalaukset ja taide-esineet aina määritellään rituaalisiksi tai uskonnollisiksi tai palvomisien aikaansaannoksiksi. Miksei tuolloin aikaisemminki ole voinut olla ihan tavallisia kylähulluja harrastuksineen niinkuin nykyäänkin.
VastaaPoistaTämä toistuu todella helposti vaikkapa ihmisen kehityshistorian arvailuissa. Mikon huolestuminen ei liene ihan aiheetonta ja totta on,että tällaisista arvailuista saattaa tulla (tai tuleekin) vallitseva todellisuus kuitenkin ilman sitä todellisuuspohjaa. Luonnollisesti en tiedä näiden Alicen kommenttien tieteellistä kritiikkiä saati johtopäätöksiä, miksi hän näitä varsin totena esittää. Nuo Lysenkolaiset johtopäätökset ovat tietenkin evoluutioteorian vastaisia jo sinänsä ja tällainen esitystapa saa ainakin Mikon niskavillat pystyyn - syystä kyllä.
Kannattaa ottaa myös huomioon ihmisryhmien vähäinen koko ja tästä seuraava herkkyys pienillekin asteittaisille käsien motoriikan kehitysaskelille. Villissä luonnossa petojen keskellä valinta on ollut tehokasta (en perustele, koska en ole ollut näkemässä tai tutkimassa, mutta vaan ajattelen näin). Lisää perusteetonta ajatusleikkiä: Muutamien yksilöiden ryhmissä selviytymistaistelussa varmasti kätevimmät pärjäävät. Mikään uusi haaste ei todellakaan kehitä uutta ominaisuutta, mutta voi säilyttää sen ainokaisen, kenellä tuo vaatimus täyttyy. Valintamekanismi on sekin, että Lissu tykkääkin enempi Ykästä, kun se on niin kätevä.
Missä muuten Hannu luuraa?
"lissu tykkää enempi Ykästä, kun se on niin kätevä." Tämä on varmaankin yksi meidän aikamme tulkintoja siihen, miksi Lissu valitsee mieluiten Ykän. Kätevyys, pärjääminen, uusien tilanteiden ratkaiseminen, jne ovat varmaan juuri sellaisia juttuja, mikä saa jonkun tyypin olemaan houkuttelevampi partnerivalinta kuin toinen, ja vaihdantaahan se taitaa olla. Lissulla on jotain verrattuna muihin, jotta Ykä, jolla on kätevyytensä takia "markkina-arvoa", valitsee Lissun, eikä jotain muuta. Vaan samaan aikaan Pena ja Sirkka joilla on vähemmän huippuominaisuuksia "joutuvat tyytymään" toisiinsa, ja jatkavat omien ominaisuuksiensa esiintyvyyttä populaatiossa. Jossain vaiheessa sitten Penan ja Sirkan jatkamat geenit olikin sen verran kehnoja, että jälkeläiset eivät eläkään lisääntymisikään asti, tai Pena ja Sirkka sen verran kehoja huoltajia, etteivät pystykään pitämään huolta jälkikasvustaan ja siinä sitten toteutuu se "lajinvalinta"...
PoistaPointti mulla taisi pudota jo alkulauseen kohdalla... Kunhan ajattein ääneen :-)
Voisi vielä mainita, käsistä puhuttaessa, pandan käsiluut.
VastaaPoistaLinkki onkin suoraan verstaalta kumoamisineen, eikä suinkaan tiedesivujen puolelta.
http://www.intelligentdesign.fi/sivut/laajat-artikkelit/huonoa-suunnittelua/
Ei tuo minua kyllä vakuuttanut. Hauskoja toisaalta olivat pandan peukun ylitsevuotavat kehumiset.
Alice saattaa tuntea syntyjä syviä ja perusteluja ja historiaa ja biologiaa ja genetiikkaa siinämäärin, ettei koe puhuvansa ihmisen kädestä puutaheinää, vaikka sanavalinnat ovat minunkin mielestäni kummallisia.
En usko mihinkään lamarckismiin. Minulta jäi huomaamatta tuo Alice Robertsin väite ihmisen käden kehityksestä. Hankitut ominaisuudet, joihin kaikki opitut taidot kuuluvat, eivät periydy seuraavalle sukupolvelle. Kirahvi ei saanut pitkää kaulaansa kurkottelemalla yhä korkeammalle puiden oksille.
VastaaPoista