Älykkään suunnittelun idea -sivusto on omistettu aiheelle. Kirjoittajat ovat suomalaisia ja tahtovat pysyä nimettöminä. Rohkean poikkeuksen tekee emeritusprofessori Matti Leisola, joka kirjoittaa nimellään.
 |
| John H. Calvert ID network johtaja kuva IDnet |
Lainaan tähän muutaman kohdan suomalaisesta älykkään suunnittelun selvityksestä. Siinä käytetty ID (Intelligent Design) lyhenne on parempi kuin äkäiseltä kuulostava ÄS (Älykäs Suunnittelu). Eihän suomenkielessä muutenkaan ole tapana lyhentää käsitteitä kirjaimiksi muuta kuin tietyissä tapauksissa esimerkiksi laitosten nimissä (HYKS).
Mitä siis ID on?Tässä, samoin kuin Intelligent Design work sivuilla, korostetaan objektiivisuutta ja tieteellisyyttä. Käytännössä näillä sivuilla sanoudutaan irti uskonnollisesta selityksestä. Tavoitteena on tuoda vaihtoehto materialistisen ateismin ideologialle, jokseenkin materialismi-idealismi akselilla, vaikka jälkimmäistä termiä ei näissä piireissä näköjään käytetä.
"Älykkään suunnitelman teoria, jonka nimi englanniksi on Intelligent Design (ID), tarkastelee millä edellytyksillä kohteena olevaa asiaa voidaan pitää suunniteltuna. Teoriassa on kolme selitysmallia asialle: luonnonlaki, satunnaisprosessi tai suunnittelu. Teorian avulla voidaan päätellä, mikä selitysmalleista on järkevin selitystapa tutkittavalle asialle. Matemaattiselta rakenteeltaan ID-teoria on joko eliminatiivinen matemaattinen suodin tai tilastollinen päättely parhaaseen selitykseen. Teoria ei siis oleta suunnittelijaa tai suunnittelua, vaan antaa havaintojen puhua puolestaan.
ID – teorian soveltaminen salakirjoituksessa, arkeologiassa ja vaikkapa älyllisen elämän etsimisessä ulkoavaruudessa ei juuri kohtaa vastustusta; Näillä alueilla havaitsemme intuitiivisestikin suunnittelijan melko luotettavasti, eikä päätelmä suunnittelijasta esim. nuolenkärjen taustalla tietenkään ole uskonnollinen. Teorian kaikkein mielenkiintoisin ja kiistellyin sovellusalue on kuitenkin elämän, lajien ja universumin syntyyn liittyvät kysymykset. Kiistely johtuu pääasiassa siitä, että suuri osa tiedeyhteisöä on sitoutunut materialistiseen tieteenfilosofiaan, jonka mukaan kaikki on voitava selittää materia-tason prosessien avulla. Vallalla oleva materialistinen tieteenfilosofia siis käytännössä olettaa, että elämä tai universumi ei ole suunniteltu. Tieteenfilosofisesti olisi tärkeää, että tiede ei olisi absoluuttisen sitoutunut materialistiseen tieteenfilosofiaan, vaan tutkimus voisi viedä minne faktat johtavat, mahdollistaen objektiivisemman tieteentekemisen. Toisaalta suurin osa maailman ihmisistä pitää intuitiivisesti ympärillään näkemäänsä luonnon kauneutta ja äärimmäisen hienoja ratkaisuja suunnittelun tuloksena. ID-teoria antaa neutraalin tieteellisen koneiston tälle intuitiolle."
ID sivusto
ID edustajat karttavat siis puhumista luomisesta tai Luojasta ja kohdentavat kritiikkinsä sattumanvaraisuuteen perustuvia luonnontieteellisiä teorioita vastaan aiheissa, missä ne näyttävät riittämättömiltä tai virheellisiltä.
Edellä kuvatussa ID-teoriassa minusta ongelmalliselta näyttää salakirjoituksen ja arkeologian vertaaminen maailman syntyteorioihin. Olen tosin itsekin joskus käyttänyt samankaltaista esimerkkiä sanomalla, että taideteos tai kirja ei synny sattumalta, jonkun on täytynyt tehdä se. Näin myös maailma. Mutta pidän ID:n ongelmana sitä, että toisin kuin arkeologiassa luonnossa yritetään tieteen keinoin selvittää, että siinä täytyy löytää suunnittelijan sormenjälki. Mielestäni se näkyy kaikkialla, mutta mikään yksittäinen tieteen löytö tai anomalia ei ole sen parempi osoitus suunnittelijasta kuin koko se maailma, jota luonnontiede tutkii. Se on suunnittelijan (=Jumalan) luoma siinäkin tapauksessa, että siinä olisi suunnattomasti sellaista, mikä ei meidän mielestämme sovi hyvän suunnittelijan työksi. Mielestäni ID ei vastaa kysymyksiin, miksi esim. maailman eliölajeista yli 90% on kuollut sukupuuttoon ja moniin muihin tämänkaltaisiin. Sen sijaa "teistinen evoluutio" vastaa: kaikki on Jumalan luomaa.
VastaaPoistaTodellisuuden tutkiminen on teknistä ja metodista, mutta johtaa väistämättä filosofisiin ja teologisiin kysymyksiin, kuten näemme kosmologiasta ja evoluutiobiologiasta. Stephen Hawking kyselee tarvitaanko kaikkeuteen Jumalaa vai voidaanko se ymmärtää ilman, ja Richard Dawkins julistaa maailmalle, että biologia osoittaa, että kaikenlainen usko jumaliin on ihmisen omaa harhaa.
PoistaID tahtoo horjuttaa materialistisen ateistisen tieteenfilosofian valtaa.
Teologiassa ja filosofiassa pohjimmiltaan kyse on ihmisestä, tutkijasta, itsestään ja on hassua, etteivät ID linjalaiset huomaa klassista filosofista materialismi-idealismi keskustelua, vaikka siihen kuuluvat.
Teologi reflektoi todellisuutta siinä missä tavallinen uskova Matti ja Maijakin oman kokemuksensa ja elämänkatsomuksensa valossa.
Onko minun elämäni suunniteltua, ohjattua, vai täysin sattumanvaraista.
Ja uskova toteaa yllättäen saman, minkä Eero kommentissasi sanot, "emme voi ymmärtää Jumalaa omassa elämässämme, mutta tiedämme, että viimeisenä Hän on seisova multien päällä."
ID linja koettaa ymmärtää Luojan tekoja ihmisen aivoilla ja näin pienentää ikiaikojen Israelin Jumalan omien ajatustensa tekemäksi epäjumalaksi.
Eero Junkkaal kirjoitti:
Poista"Mielestäni ID ei vastaa kysymyksiin, miksi esim. maailman eliölajeista yli 90% on kuollut sukupuuttoon ja moniin muihin tämänkaltaisiin. Sen sijaa "teistinen evoluutio" vastaa: kaikki on Jumalan luomaa."
Suurin osa teistisistä evoluutiosta ei ajattele kaiken olevan Jumalan luomaa. Esimerkiksi tunnettu teistinen evolutionisti Francisco Ayala katsoo, että teistisen evoluution aivan ytimessä on nimenomaan ajatus siitä, että kaikki EI OLE Jumalan luomaa, vaan että iso osa asioista on sattuman satoa. Hän monen muun teistisen evoluution kannattajan tavoin pitää teistisen evoluution vastaisena tuollaista ajatusta, että kaikki olisi Jumalan luomaa. Sellainen ajattelu kun hylkää luonnonvalinnan teorian ja samalla teistisen evoluution edustajien mukaan yleensä koko evoluutioteorian.
Ayalan mukaan teistinen evoluutio selittää mm. nuo sukupuutot, samoin kuin loisetkin juuri sitä kautta, että ne ovat sattuman seurausta, eivät Jumalan tekoa. Älykkään suunnittelun kannattajista moni näkee koko maaimlankaikkeuden suunniteltuna, ei vain joitakin osia. Todistusaineistoa tosin katsotaan voivan saada vain rajatusti, eli on helpompi näyttää, että ainakin jokin on suunniteltu kuin koittaa osoittaa, että ihan kaikki on.
John Calvertilla ja tämän nettisivuilla ei ole kyllä mitään tekemistä suomalaisten ID-sivujen kanssa. Eikä se ole millään tavoin suomalaisen sivuston taustalla. Suomalainen sivusto on ottanut kyllä mallia myös USA:sta, mutta ei mainitsemastasi lähteestä, vaan muun muassa Dembskiltä, joka on niin sanottu vanhan maan kreationisti. Calvert edustaa monessa asiassa aika lailla toisenlaista linjaa kuin mitä suomalainen ID-sivusto.
VastaaPoistaJos "suurin osa teistiseestä evoluutiosta ei ajattelele kaiken olevan Jumalan luomaa", en ole teistinen evolutionisti. En kyllä ymmärrä edellä olevaa väitettä, sillä minun ymmärrykseni mukaan termillä ei tarkoiteta mitään muuta kuin sitä, että Jumala on luonut kaiken, mitä maailmassa on ollut, on ja tulee olemaan, ja tällä hetkellä se näyttää siltä, että matka alusta tähän päivään on kulkenut pitkän ja monivaiheisen kehityksen kautta.
VastaaPoistaMinun pointtini ei ole taistella evoluution puolesta vaan yrittää selittää, että Jumalan luomistyön oikea ymmärtäminen ei edellytä silmien sulkemeista normaaleilta tieteellisiltä teorioilta. Ne ovat inhimillinen yritys tutkia Jumalan luomaa maailmaa. Jumala on antanut meille järjen tutkiaksemme sitä. ID:n ongelma on yrittää selittää toistaiseksi selittämättömillä luonnon ihmeillä, että takana täytyy olla Suunnittelija (jonka todellisuudessa ajatellaan olevan Jumala, mikä käy selvästi ilmi monien kristittyjen ID-läisten teksteistä). Minusta kristittynä on täysin selvää, että kaiken takana on Jumala, sekä selittämättömän että selitetyn.
Kun tulin mukaan sinun ja Eeron käynnistämiin keskusteluihin, huomasin kotvasen kuluttua, että taidatte molemmat olla aika vahvasti ID-ajattelua vastaan. Se oli minulle, siis asenteen ehdottomuus, hiukan yllättävää. Olin nimittäin tottunut ajattelemaan, että nuoren maan kreationismi on se pahin erehdys, mutta että ID-ajattelu siinä muodossa kuin esim. Behe sitä edustaa, on jo melkoisen järkevää ja sitä voi vakavasti miettiä.
VastaaPoistaKatselin biologos sivuja, ja sieltä tuntui löytyvän aika paljon yhteistä teille (minullekin kyllä) - ainakin Eeron jotkut kommentit ovat kuulostaneet hyvin samankaltaisilta.
Biologos määrittelee eronsa ID-liikkeeseen mm. näin (vapaasti suomennettuna ja muotoiltuna)
- Olemme skeptisiä sen suhteen että tiede voisi todistaa Älykkään suunnittelijan olemassaolon, kun taas ID:n kannattajat uskovat tämän mahdolliseksi
- Emme pidä vakuuttavina ID:n kannattajien pyrkimyksiä todistaa Jumalan toimineen luonnonhistoriassa, vaikka he väittävät sen riittävästi osoittaneensa
- Raamatullisesti ei ole mitään syytä ajatella, että luonnolliset prosessit (kuten luonnonvalinta) ovat poistaneet Jumalan luomisesta. Kaikki on Jumalan ja kaikki on älykkäästi suunniteltua. ID-liikkeen kannattajat enimmäkseen hylkäävät joitakin keskeisiä evoluutioteorian päätelmiä, tai ne kaikki.
No laitetaan tähän alkuperäinen leike, etten vääristele vahingossa
===
- We are skeptical about the ability of biological science to prove the existence of an Intelligent Designer (whom we take to be the God of the Bible), while ID advocates are confident.
- We find unconvincing those attempts by ID theorists to scientifically confirm God’s activity in natural history, while ID theorists believe they have sufficiently demonstrated it.
- We see no biblical reason to view natural processes (including natural selection) as having removed God from the process of creation. It is all God’s and it is all intelligently designed. Those in the ID movement for the most part reject some or all of the major conclusions of evolutionary theory.
===
Minullakin ID-ajatteluun ensi kertoja törmätessäni taisi kyllä häivähtää epäilyksiä siiä, voidaanko Jumalan olemassaoloa jotenkin ikäänkuin tieteellisesti todistaa. Kuitenkin ID-ajattelu viehättää sinä, että he korostavat luomakunnan ihmeellisyyttä ja puhuvat siitä mitä se 'todistaa'. Kyllähän luomakunta 'todistaa' - vaikka ei tieteellisesti - Jumalasta, jostain valtavasta Älystä kaiken takana. Itselleni olen muotoillut tiivistelmän: 'Kaikki on liian ihmeellistä ollakseen sattumaa'.
Niin että mitähän tässä ajattelinkaan sanoa? Kai sitä, että en haluaisi olla aivan ehdottomasti ID-ajattelua vastaan - koska emmehän ymmärrä täysin evoluutiota ja emme myöskään voi tietää Jumalan mahdollisista 'erityistoimista' matkan varrella vaikka luonnolliset prosessit näyttävät olleen 'perusmenetelmä'. Haluaisin siis pitää kantani osittain avoimena ja kuunnella kaikkia osapuolia mielenkiinnolla.
Hei Hannu ja Hyvää Uutta Vuotta 2014
Poista"voidaanko Jumalan olemassaoloa jotenkin ikäänkuin tieteellisesti todistaa"
tämä kysymys johtaa loputtomiin pohdintoihin... ja kaikki ovat lopulta samaa mieltä, että ei.
kysymys Intelligent Design keskustelussa on mielestäni pikemmin
"voimmeko osoittaa luonnossa, miten Jumala toimii"
(kirjoitin tuosta "näytä meille Jumala...")
"Minullakin ID-ajatteluun ensi kertoja törmätessäni taisi kyllä häivähtää epäilyksiä siiä, voidaanko Jumalan olemassaoloa jotenkin ikäänkuin tieteellisesti todistaa."
PoistaID-liike on alusta asti vastustanut tuota näkemystä, että Jumalan olemassaolo voitaisiin tieteellisesti todistaa. Sen takia liike ei ole nimeltään GOD-liike. Liikkeen väite on, että suunnittelu olisi mahdollista todentaa. Suunnittelijan persoonan tunnistaminen nähdään kuitenkin filosofian ja teologian piiriin kuuluvana tulkinta-asiana, ei luonnontieteellisenä kysymyksenä.
Ok
PoistaKirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
VastaaPoistaTuntuu siltäkin, että rajaa ID-ajattelun ja enemmän nykytieteen valtavirran mukaisen, mutta Raamatun Jumalaan uskovan, ajattelun välillä on vaikea määritellä.
VastaaPoistaKristittyhän uskoo, että Jumalalla on ollut suunnitelma maailmaa luodessaan ja Hän on saanut tämän aikaan luovalla Sanallaan. Luomisprosessi tapahtui (ja tapahtuu yhä?) siis Jumalan tahdosta ja sen voimasta. Ja lopputulos on ihmeellinen. Emme ehkä voi osoittaa Jumalaa jostain tietystä yksityiskohdasta, mutta kokonaisuus puhuu.
Kyllä tällä maailmalla on Älykäs Suunnittelija vaikka emme osaa kuvailla, miten Hän on saanut luomakunnan 'tottelemaan'. Ehkä se ei ole tapahtunut suoralla poikkeuksenomaisella puuttumisella mutaatioihin tarpeellisissa kohdissa, mutta jotenkin kuitenkin. Ajattelen mielelläni joskus niinkin, että Hänen Luova Sanansa vaikuttaa jatkuvasti. Luomakunta vain tottelee Jumalan tahtoa tavalla jota emme ymmärrä.
Tähän ajattelutapaan mahtuu luonnonlakien mukaiset ymmärrettävät tapahtumat, mutaatiot, luonnonvalinta, katastrofit ja kaikki. Mutta samalla vaikuttaa Jumalan tahto...
nyt tuot keskusteluun teologisen käsitteen "Jumalan tahto"
Poistatämä asia on hyvin vaikea ja meille järjellämme mahdoton käsittää. Herramme rukoili Getsemanessa "tapahtukoon Sinun tahtosi" - rukousaihe, ei mikään itsestään selviö
Kun puhuin tässä yhteydessä "Jumalan tahdon" vaikuttamisesta, tai Jumalan "Luovan Sanan" jatkuvasta vaikuttamisesta, ajattelen jotain tämän tapaista:
VastaaPoistaJumalan luomat luonnonlait ja sattumakin saavat toimia 'omillaan'. Evoluutiossa voi syntyä jotain 'turhaakin'. Luonnon kehityksessä voi tapahtua jotain, joka vaarantaa koko ekosysteemin. Mutta kaiken taustalla vaikuttaa Jumalan tahto kuin jokin 'paine', niin että suurissa linjoissa mennään lopulta oikeaan suuntaan.
Joka tapauksessa meidän mielestäni täytyy ajatella, että Jumalan tahto on kaiken 'Primus Motor'. Ei voi olla niin, että Jumala sormi suussa ihmettelee, että: "Tällainenko luomakunnastani tulikin ?"
Sellaistakin voisi pyöritellä, että jospa Jumala vain teki 'alkutoimet', siellä jossain alkuräjähdyksen tienoilla vaikka, niin tarkasti, että Hän tiesi kaiken luonnossa lopulta johtavan tahtomaansa päämäärään. Mutta onko se näin? Kun Jumala on kuitenkin kaikkialla läsnäoleva Henki? Onko Jumala myöskin erityisellä tavalla läsnä kaikessa, mikä on elävää? Elämän olemus on salaperäinen...
Tällaisia ajatuksia syntyy, kun katselee kaiken ihmeellisyyttä. En tiedä ovatko ne teologisia, tieteellisiä vai mitä. No tuskin tieteellisiä. Mutta mitäpä noista luokitteluista. Nimimerkki 'Konstan Pylkkerö'