torstai 6. maaliskuuta 2014

[HT] John Lennox vierailee Suomessa

John Lennox (Kuva Wikimedia)
Eero mainitsi, että John Lennox on kutsuttu puhujaksi Kansanlähetysopiston apologiafoorumiin 25-27.4 2014 Ryttylään. Yritetään nyt yhdessä hieman tutustua mieheen edeltäkäsin.

John Carson Lennox on matematiikan professori  Oxfordin yliopistossa ja matematiikan ja tieteenfilosofian luennoitsija Green Templeton Collegessa Oxfordissa.  Hän kansainvälisesti tunnettu puhuja tieteen, filosofian ja uskon suhteista ja kristillisen uskon puolustaja.  Hän on mm. käynyt kaksi väittelyä professori Richard Dawkinsin kanssa. Hänellä on myös omat nettisivut, joilla on paljon materiaalia.






Googlailun perusteella alkoi muodostua käsitys, että Lennox ei ole  teistisen evoluution kannattaja, mutta ei myöskään nuoren maapallon kreationisti. Jossain vilahti silmiini, että hän olisi hyvin arvostettu 'Old Earth Creationism' kantaa edustavien joukossa. Hänen suhteestaan ID-liikkeeseen en päässyt oikein selville, saattaa ajatustensa puolesta tulla joissain asioissa lähelle sitä.  Yhdistävänä tekijänä on ainakin tietty kriittisyys evoluutioteoriaa kohtaan.

Seuraavat sitaatit ovat hänen kirjastaan "Seven Days That Divide the World".
  • I think that sometimes people have been taught there are only two possibilities: Possibility one is that if you are being faithful to Scripture, you have to be a young earth creationist. Otherwise you’re an evolutionist or a theistic evolutionist, and you’re not faithful to Scripture. I don’t think that is the case
  • It’s not a quest of trying to keep up [with science], but it’s a quest of looking at what God has revealed of Himself in nature, and looking at what God has revealed of Himself in the Bible and trying to make sense of those two.
  • There is a way of understanding Genesis 1 that does not compromise the authority and primacy of Scripture and that, at the same time, takes into account our increased knowledge of the universe, as Scripture itself suggests we should (Rom. 1:19-20).
  • ...there is another possibility: that the writer did not intend us to think of the first six days as days of a single earth week, but rather as a sequence of six creation days; that is, days of normal length (with evenings and mornings as the text says) in which God acted to create something new, but days that might well have been separated by long periods of time.
  • The biological theory of evolution demands an ancient earth, and for many people this is a major factor in their thinking.  However, the cosmological evidence is independent of biology, and it is therefore perfectly possible to accept that cosmological evidence without committing oneself to the belief that life has arisen by an unguided materialistic evolutionary process.
  • We must beware of tying our exposition of Scripture so close to science that the former falls if the latter changes.  On the other hand, we would be very unwise to ignore science through obscurantism or fear, and present to the world an image of Christianity that is anti-intellectual.
  • Just as it was no shame or compromise in the past for people to change their minds over the motion of the earth, so it is no shame or compromise today for people to change their minds about the age of the earth.
  • Genesis challenges atheism’s fundamental assertion that human life has appeared without the activity of God’s mind, so that there is nothing special about human beings.
  • Genesis seems to go out of its way to imply a direct special creation [to make man], rather than suggesting that humans arose, either by natural processes or … out of preexisting hominids.

Edellämainituista satunnaisista sitaateista ei vielä saa välttämättä oikeaa kuvaa, mutta löysin myös linkin hänen toiseen kirjaansa "God's Undertaker: Has Science Buried God?"  Se on kokonaisena luettavissa tuossa osoitteessa.  Pitääpä koittaa löytää aikaa senkin lukemiseen... Yhden sitaatin voin silti jo laittaa:
  • Certainly the mutation selection mechanism accounts for much of the variation that Darwin and we observe, but its range is circumscribed. There would appear to be an edge to evolution, a limit to what a blind watchmaker can do. (p.121)

Laitetaan tähän vielä youtube-linkki Lennoxin ja Dawkinsin debattiin:









11 kommenttia:

  1. Niin...
    "Genesis seems to go out of its way to imply a direct special creation [to make man], rather than suggesting that humans arose, either by natural processes or … out of preexisting hominids."

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Joo, tämä antaa vaikutelman, että Johnny boy ei ole prosessoinut Raamatun ja tieteen suhdetta riittävästi, vaan on jäänyt jonkinlaiselle meta-tasolle, kestämättömiin yleistyksiin.
      Kuten sanot, kerberos, hankalaksi menee tämä ja jotenkin niskakarvat tahtovat nousta Totuuden puolesta. Teologiassa on paljon yleisempää sana "ei se kuitenkaan noin ole" ja torjua, kuin yrittää sanoa positiivisesti, miten se on. Paradoksaalisuus ja mysteerit...

      Out of precedong hominids... Siihenkö törmää Johnny boyn pursi, että emme ole Turkasen pojan sukulaisia?!

      Poista
    2. Ytimessä voi olla 1. Ja 2. Luomiskertomuksen hitsaaminen yhteen.

      Eerokin taisi vetäytyä sivuun, kun Sumerista tuli puhe.

      Näiden molempien kertomusten ja niiden erilaisuuden toteaminen on terveen hermeneutiikan ytimessä ja ottaa Raamatun selaisena kui se on ja luonnon sellaisena kuin se on.

      Avainkohdan löysit, kerbe!

      Poista
    3. Noiden pisteiden kohdalla, ennen sanoja "out of preexisting hominids" on ilmeisesti sanat "or by God's special activity", yhden sellaisen sitaatin löysin. Siis Lennox ei edes hyväksy sellaista ajatusta, että Jumala otti jonkin ihmisen edeltäjän ja teki hänestä jollakin toimenpiteellä ihmisen. Hän vaikuttaisi olevan kauempana tieteellisistä käsityksistä kuin esim. Behe, joka hyväksyy yhteisen alkuperän ihmisenkin kohdalla.

      Poista
    4. Olipa taas painava kommentti ,Hannu. Juuri kun luulin löytäneeni selkeän ajatuksen, niin meni taas ajattelu (kyökkifilosofia) uusiin puihin.
      Mikolle:
      "Näiden molempien kertomusten ja niiden erilaisuuden toteaminen on terveen hermeneutiikan ytimessä ja ottaa Raamatun sellaisena kuin se on ja luonnon sellaisena kuin se on."
      Tässä on kyse itselleen rehellisenä olemisesta - vallitsevina havaittavina asioina nykyaikaisten havaintojen tosiasioina.
      Asioista on puhuttu ennenkin ja en kykene löytämään asioiden sisällä olevia rstiriitoja.
      Kunnon ateisti (mitä en suinkaan itse edusta) ottaisi puheeksi vaikkapa Aku-Ankan tai spagettimonsterin tai joulupukin tms. muut hörhöilyjenhörhöilyt.
      Toisaalta esittämäsi asia (ei tällä palstalla) on kristallinkirkas ja ymmärrän sen täysin.

      "Ytimessä voi olla 1. Ja 2. Luomiskertomuksen hitsaaminen yhteen. "
      Tällä palstalla ei ehkä ole sitä kokonaisvaltaista tuntemusta asiaan, ettei, siis haittaisi asian uudelleen esittäminen.

      Poista
    5. Kerberos, miten sinun ajattelusi meni 'uusiin puihin'? En nyt saa kiinni ajatustasi?

      Poista
    6. "Jumala otti jonkin ihmisen edeltäjän ja teki hänestä jollakin toimenpiteellä ihmisen"
      En jumalakäsitettä ehkä täysin ymmärrä, mutta biologinen valinta jostakin valitusta kehitysasteesta ihmiseksi muuttamiseen vaatii itseltäni tarkempaa pohdintaa.
      Tarkoittanet silti evolutiohistoriassa samaa asiaa, mutta kun sen näin toit esiin, niin mielestäni jatkuvuus Devonin kaudelta ei olisikaan itsestäänselvyys, vaan edellyttäisi Jumalan (tässä tapauksessa) väliintuloa.
      Siis kyseessä ei olisikaan saumaton jatkuvuus, mitä ei agnostiset voisi tyrmätä, vaan ID - ajattelun mukainen Jumalan välitön ja merkityksellinen olemassaolo ns. välivaiheissa - hmmmmm.... tuo mietityttäää....

      Poista
    7. Kerberos, en ollenkaan esittänyt mitään omaa mielipidettä tässä kohdassa, vaan yritin täsmentää käsitystä Lennoxista. Ja tuo Lennoxin lause alkuperäisessä muodossaan tarkoittaa ihmisen luomista täysin 'kreationistisesti', 'from scratch'. Siis Lennox ei hyväksy ihmisen biologista yhteyttä aiempiin luotuihin. Siltä ainakin vaikuttaa vaikka hän puhuu hiukan 'pyöreästi', ei aivan suoraan sano että 'näin minä ajattelen'.

      Itse pidän nyt hyvänä Francis Collinsin muotoilua, joka tosin on myös hiukan 'pyöreä' : "We believe that God created humans in biological continuity with all life on earth, but also as spiritual beings."

      Poista
    8. Totta! - Hannu, - enterin painallukseni jälkeen huomasin, että et esittänyt omaa näkemystäsi.
      Vaan havaitsin, että ajatusmalleja on useita ja niihin pitää luoda näkemys, ennenkuin niitä voi pienessä mielessäni mitenkään hallita. Oli se ristitiriitaista tai ei ja on se vieläkin.

      Poista
  2. Minulle jäi tästä ketjusta hyvänä ajatuksena tuo Mikon: "Johnny boy ei ole prosessoinut Raamatun ja tieteen suhdetta riittävästi, vaan on jäänyt jonkinlaiselle meta-tasolle, kestämättömiin yleistyksiin." Tämä sanoittaa jotain siitä, mitä omissa debateissani jatkuvasti huomaan vastaväittelijöitteni tekevän. He heittelevät meta-tason väitteitä, mutta heillä ei ole aavistustakaan luonnon todellisesta olemuksesta ja Raamattukin jää pinnallisen, mekanistisen tulkinnan ansiosta väärin ymmärretyksi. Nämä meidän blogimme, mm. devonikauden kalareissu, menevät ihan toisiin sfääreihin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Minustakin tuo "jääminen meta-tasolle" on hyvä ilmaus. Siksi en ole halunnut lukita ajatuksiani tietyissä asioissa, esim. siinä miten ensimmäinen elävä solu on syntynyt.

      Poista