lauantai 13. syyskuuta 2014

Seitsemän luomispäivää ja luonnonhistorian massatuhot

Asteroidin isku. Taiteilijan näkemys
kuva Serpo.org


Ensimmäisenä luonnontieteen tutkimuksissa pantiin merkille dinosaurusten yllättävän nopea katoaminen fossiilien joukosta. Dinojen massiivinen kuolema on niin merkittävä, että sitä käytetään elämän historian jaksottelun virstanpylväänä, siirtymisenä mesotsoisesta eli keskielämän ajasta kenotsoiseen eli uuden elämän aikaan. Dinojen valtakausi päättyi ja meidän nisäkkäiden aika alkoi. Tämä tapahtui noin 65 miljoonaa vuotta sitten.

Monenlaisia syitä dinosaurusten massatuholle on tieteessä pohdittu, mutta tällä hetkellä tutkimuksen konsensus on, että Jukattanin niemimaan tuntumaan Meksikon lahteen iski suurehko asteroidi. Iskupaikan löytäminen on ollut hidasta hommaa, koska valtava kraateri on meren alla paksujen myöhempien kerrostumien kätkössä. Öljynetsinnän vaatimat laitteet ovat sen paljastaneet.

Asteroidin isku ei sinänsä olisi vielä vakuuttava selitys, mutta kun meso-keno rajalta (K/T boundary) löydetään eri puolilta maailmaa ohut geologinen kerrostuma, jossa on taivaallista iridiumia, maapallolla harvinaista mineraalia, niin teoria on saanut tärkeää vahvistusta. Ajatellaan, että asteroidin isku nostatti niin valtavan tomupilven, että aurinko peittyi moneksi vuodeksi ja seurasi lyhyt mutta kohtalokas vuosia kestänyt yö, jota dinosaurukset ja monet muut mesotsoiset eläinlajit eivät kestäneet.  (Havainto johti tutkijat erittäin käytännölliseen ja pelottavaan johtopäätökseen, totaalinen ydinsota nostaisi samalla tavalla tomua ilmaan ja tuhoaisi elämän maapallolta, nuclear winter).

Havaintojen lisääntyessä ja tietomäärän kasvaessa luonnontieteessä on käynyt ilmi, että kaikki merkittävät elämänhistorian kaudet päättyvät massatuhoon. Näitä lasketaan tällä hetkellä kaikkiaan kuusi, ja esimerkiksi paleoliittisen ajan tuho oli elämälle lähes totaalisen katastrofaalinen permikauden lopulla.

Massiiviset tuhot eivät kaikki suinkaan näytä johtuvan avaruudesta maapalloon iskeytyneistä kiven järkäleistä. Huomiota on kiinnitetty avaruudesta tulevaan kosmiseen säteilyyn, joka voi olla tappavaa, jos sen lähde on liian lähellä aurinkokuntaa. Hetken kestävä supernovan välähdys voisi laittaa melkoiset gammat myös planeettamme elämälle.


Massatuhojen teologiaa
On niitä, jotka viittaavat näihin suuriin elämän massatuhoihin ja sanovat, että eihän tämä sovi yhteen jumalauskon kanssa. Miten Jumala näin hutiloiden ja verisesti maailmaa ohjaisi? Parempi unohtaa koko Jumala ja pitää luontoa, elämän nousua ja tuhoa, puhtaan sattuman leikkinä. Siinä ohessa sitten tietenkin oma elämämme on pelkkää sattuman leikkiä, onnellisten mutaatioiden kasautumista, päälle ajavan auton väistämistä viime hetkessä hyvällä onnella.

Kun tarkastelemme tieteen tuloksia tarkemmin, näemme merkillisen tosiasian. Elämän historian massatuhojen rytmissä elämä kehittyy maapallolla vaiheesta toiseen. Ikäänkuin elämänmuodot antaisivat tilaa uusille olosuhteiden muutenkin muuttuessa. Trilobiitit ovat Jumalan luomistekojen sitkeimpiä ja ihmeellisimpiä otuksia, jotka vallitsivat vesissä koko paleotsoisen ajan. Ne eivät kestäneet permikauden massiivista tuhoa, mutta kalat kestivät. Mene tiedä! Haastetta riittää nuorille biologeille.

Kyse ei siis ole mielettömästä tuhosta, jonka jälkeen on täysi kaaos. Elämän historiasta tunnetut massatuhot ovat itseasiassa rajapintoja, eräänlaisia portaita elämän kehityskulun ihmeellisessä rakennelmassa.


Luomisen illat ja aamut 
Kun olen näitä pohtinut mieleeni on tullut ensimmäisen luomisketomuksen jykevä rytmi aivan uudella tavalla.

Genesis 1 jaksottaa kaiken luomisen vaiheisiin ja asettaa kaiken seitsemän päivän viikon runkoon, joka huipentuu suureen sapattiin, kun Jumala lepää teoistaan. Lähes runoelman tapaan kertomusta rytmittävät toistuvat sanat "Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni ensimmäinen päivä."

Katselen massiivisia elämän tuhoja tämän kauniin ilmaisun tavoin - näille Jumalan luomille eläville olennoille tuli ilta. Mutta sitä seurasi aamu ja Jumala loi uutta.

Elämme tätä viikkoa tänään uskossa odottaen pelottavaa illan tuloa Raamatun apokalyptisen sanoman mukaan, ihmiskunnan massatuhoa.

Elämme näitä 70 tai 90 elinvuotta, jotka Herra meille suo, uskossa odottaen pelottavaa illan tuloa, jolloin Jumala vaatii meiltä antamansa hengen, ihmisen kuolemaa.

Mutta sitten tulee aamu. Uuden luomisen aamu, ylösnousemuksen aamu.

Raamattu ei sen yli sitten paljon kerrokaan - mutta sanoo, että massatuhoa seuraava aamu on kiva.


31 kommenttia:

  1. Hienolla tyylillä kirjoitettu, kirjallisuusarvostelijana antaisin vähintään papukaijamerkin!

    Tuolla toisessa kohden aikaisemmin väitin (muistin perusteella) että suurten massatuhojen määrä ei kuitenkaan välttämättä ole kuusi. (Vaikka eihän se loppujen lopuksi ole oleellista kirjoituksesikaan kannalta.)

    Tässä linkki, jossa puhutaan paremminkin viidestä, ja myöskin rajanvedon vaikeudesta, mikä on 'suuri massatuho'. Artikkelin alussa on myös taulukko. Varmaan kuitenkin siitä kuusikin voisi löytää jollain näkökulmalla

    http://en.wikipedia.org/wiki/Extinction_event#Major_extinction_events

    VastaaPoista
  2. Tässä artikkelissa pidetään kuutta (tai seitsemääkin) mahdollisena

    http://www.newscientist.com/data/doc/article/dn19554/instant_expert_9_-_mass_extinctions.pdf

    VastaaPoista
  3. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  4. Vielä pitää sanomani, että tämä artikkelisi on minusta puhutteleva hengellinen kirjoitus, sopisi hyvin johonkin kristittyjen opiskelijoiden lehteen tai vaikka seurakuntalainen. fi sivuille.

    VastaaPoista
  5. Kun vertailin sitä, miksi toiset puhuvat viidestä ja toiset kuudesta massatuhosta, niin ainakin noissa kahdessa linkkaamassani tapauksessa erona oli se, että 'viidessä' ei ole mukana Ediacaran- ja Kambrikauden välistä rajaa. Johtunee siitä, että ei ole pystytty laskemaan hävinneiden eliöiden prosenttia. Muissa tapauksissa katsotaan tiedettävän että on hävinnyt 50% tai yli.

    Kuitenkin tuo Ediacaran- ja Kambrikauden raja on usein näistä aihepiiireistä lueskellessa pistänyt silmään mielenkiintoisena suuren muutoksen rajana. Joten kyllä minusta kuudestakin voi puhua.

    Jos vedetään rinnastuksia Raamatun kuuteen luomispäivään, niin tietysti on todettava, että ne sisältävät aivan erilaisia asioita, kuin nuo geologiset aikakaudet.



    VastaaPoista
  6. Seuraavalla en tarkoita mitään teologista:
    Kaikki nuo massatuhot eivät varmaan ole olleet niin dramaattisia, kuin ensivaikutelma tulee. Sanotaanhan, että nytkin on menossa eliölajien massatuho, ihmisen aiheuttama. Eläimet ja kasvit silti elävät elämäänsä, jotkut menestyvät vaan huonommin ja huonommin. Tosin tuo 65 miljoonaa vuotta sitten tapahtunut on tainnut olla äkkinäinen, meteorin aiheuttama dramaattinen tapahtuma. Ja ehkä permikauden loppukin on ollut kummallista aikaa, jos yli 80 prosenttia hävisi. Sensijaan esim. Ediacaran ja kambrikauden välinen muutos on voinut olla ihan vaan ekosysteemin muutos - kun kookkaampia liikkuvia eliöitä, vieläpä saalistuskykyisiä, ilmaantui, koko systeemi muuttui radikaalisti. Tyypilliset Ediacaran kauden eliöthän taisivat olla aika paikallaan pysyviä.

    Sitten vähän asian vierestä - tällä saattaa olla teologista merkitystä - on toisenlaisiakin massatuhoja. Jopa sellaisia, joita voi pitää Saatanan aiheuttamina. Ajatellaan vaikka Hitlerin yritystä päästä eroon juutalaisista. Mutta se ei kuitenkaan onnistunut, vaikka paljon sai tuhoa aikaan. Syntyi sen sijaan Israelin valtio. Jumala suojelee. Kun Esterin kirjassa kerrottu Haaman yritti päästä eroon juutalaisista, hänellekin kävi huonosti. Ja hieman samantapainen asia on, kun Antiokos Epifanes halusi lopettaa juutalaisten uskonnonharjoituksen häpäisemällä temppelin - seurauksena oli juutalaisten voittoisa kapina ja syntyi noin sadan vuoden ajaksi itsenäinen juutalaisvaltio, hasmonealaiset.
    Täällä maailmassa käydään myös näemmä melkoista taistelua,

    VastaaPoista
  7. kiitos Hannu kommenteistasi ja rohkaisusta.
    Todellakin, luomiskertomuksen seitsemän päivää kertovat koko luomakunnasta, eivät vain elämän historiasta.
    Onhan sekin myös meidän ihmisten kuvauksissa olennaisesti jaksoteltu alkuräjähdyksestä alkaen aurinkokunnan muodostumiseen, kiinteän kallion syntyyn jne.

    Totta on tuo sota. Miksi tämä on tämmöistä?
    Raamatun Jumala on Herra Sebaot, sotajoukkojen Jumala.

    Siitä on mainio Jouni Tillin väitöskirja julkaistu, miten jatkosodan alkaessa Suomen sotilaspapisto Herra Sebaotin nimessä puhui!
    http://www.kotimaa24.fi/artikkeli/pappien-retoriikka-oli-sidoksissa-valtion-sotapolitiikkaan/

    VastaaPoista
  8. BioLogoksen artikkelissa "Battling A Crisis of Faith and Science in My Marriage" on esimerkki siitä, avun saaminen tieteen ja uskon toisiinsa suhtauttamisessa voi olla todella tärkeää joillekin ihmisille.

    Vaimo ei paljon tiedekysymyksiä pohtinut, miehelle ne olivat tärkeitä. Tästä alkoi jo tulla jännitteitä avioliittoon, mutta tutustuminen BioLogoksen sivuihin ja Haarsmojen Origins-kirjaan auttoivat.

    http://biologos.org/blog/battling-a-crisis-of-faith-and-science-in-my-marriage

    http://biologos.org/resources/books/origins

    VastaaPoista
  9. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  10. Eräässä BioLogoksen päivittäisessä blogissa (ei tiedemiehen eikä papin kirjoittama) on mielestäni mukava ja virkistävä näkökulma Jumalan luomistyöhön. Kirjoittaja vertaa universumin luomista puutarhanhoitoon ja kuvittelee Jumalan iloitsevan katsellessaan, kuinka Hänen puutarhansa, Hänen luomakuntansa, hiljalleen kasvaa ja kehittyy. En osaa sanoa kuinka pitkälle vertausta voi soveltaa osuvasti - mutta kuitenkin jotain samaa luomistyössä näyttäisi olevan. Jumala ei ole valinnut 'taikurinmaista' tapaa luoda, vaan 'puutarhurimaisen'.

    Samassa blogikirjoituksessa mainitaan John Polkinghornen ajatus, jonka hän esittää kirjassaan 'Questions of Truth'. En tiedä miten hyvin tämä yksittäinen lainaus kuvaa Polkinghornen ajatuksia kokonaisuudessaan, mutta tällainen vertaus kirjassa on: Siinä verrataan Jumalaa shakin suurmestariin, joka pelaa shakkikerhossa simultaaniottelua shakkikerhon pelaajia vastaan. Kerholaiset ovat vapaita tekemään haluamiaan siirtoja, mutta suurmestari pitää kaikki pelit kontrollissa ja vie ne haluamaansa lopputulokseen. Tätä kuvittelen Polkinghornen sovittavan evoluutioon. Hänhän on sanonut jossain myös siihen tapaan, että Jumala on antanut luomakunnalle tavallaan vapauden luoda itse itsensä, Francis Collins lainasi tätä. Näissäkin ajatuksissa on mielestäni mielenkiintoinen näkökulma, vaikka ei ajattelisikaan niiden olevan mikään 'täysosuma'. Yleensäkin ilahdun uusista näkökulmista paljon pohdittuihin asioihin, niissä voi joskus olla jotain korvan taakse laitettavaa.

    http://biologos.org/blog/god-the-cosmic-gardener

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Hei, toi ajatus taikurimaisesta ja puutarhurimaisesta luomisesta on hieno! Otan sen työkalupakkiini, kun yritän epätoivoisesti luennoillani siellä täällä kertoa, että hidaskin luominen voi olla yhtä järkevä tapa luoda maailma, kun pompsauttaa se yhtäkkiä valmiiksi.

      Poista
  11. Minusta myös tuo taikuri puutarhuri näkökulma on raikas ja selkeyttävä!

    VastaaPoista
  12. Tuo 'puutarhurimainen luominen' on minusta edelleen ollut hyvä ilmaus keskusteluissa - silloin ei tarvitse välttämättä mainita sanaa evoluutio, joka saattaa jo heti kättelyssä hermostuttaa toiset osapuolet. Ja edelleen nämä lähtökohdat ovat hyviä: a) Jumala on luonut b) tiede tutkikoon, ja pystyy tuomaan valoa moniin asioihin. Se tarkentuu, mutta miten pitkälle, emme tiedä.

    Tuossa saunan lauteilla mietin, että olisiko mitään uutta heitettävää keskusteluun. Tuli tällainen 'entä jos' ajatus. Entä jos pitäisikin ajatella niin, että juuri se mitä näemme luonnossa ja luonnonlaeissa on sitä Jumalan luomistyötä. Jospa tiede saa selville koko evoluutiomekanismin, elävän solun syntymisen jne. ihan naturalistisin menetelmin. Mutta jospa se kuitenkin ON juuri sitä Jumalan luomistyötä. Miten muka, kysyy joku? Eikö se selitä Jumalan pois? En minä osaa muotoilla sen paremmin.Varsinkin jos koitan pysyä uskollisena tähän ajatukseen kuuluvalle perusidealle, että luonnolliset toiminnot sinänsä ovat Jumalan toimintaa - ei siis niin että Jumala 'ohjaa' jotenkin.

    Olikohan tämä nyt mitenkään uusi ajatus. Veikkaukseni on, että ei - minulle vaan. Ja tulikohan se näin kirjallisesti 'läpi'. En ole lainkaan varma. En tarkoita tällä mitään panteistista. Tuoko tällainen mieleenne mitään ajatuksia?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. P.S. Niin ja on mahdollista, että tässä ei ole mitään järkeä :-) Löylyssä aivot pehmeni

      Poista
    2. Terve Hannu löylynlyömä!
      Minulle on auennut juuri sama yksinkertainen perustotuus, josta kirjoitat layteilta: this is it. Nämä juuri ovat Jumalan luomistekoja, joissa Hänen suuruutensa ilmenee luonnossa ja sen lainalaisuuksissa, ei jossain kätkössä taistalla.
      Oivallus oli minulle henkilökohtaisesti ratkaisevan tärkeä ja kirjoitin siitä astroteologian blogiini. On ilo kuulla, että Pyhä Henki opettaa sinulle samaa totuutta kuin minulle, praise the Lord!

      Poista
    3. Uskon, ettätämä on askel eteenpäin siinä, että ymmärtäisimme toisiamme. Moni kommenttisi tulee tätä kautta tajuttavammaksi. Tässä ajattelutavassa on se hyvä puoli, että 'astianmakuiset' ihmisen selitykset jäävät pois, tai sellaiset, jossa luullaan olevansa viisaampia kuin ollaankaan.

      Olet joskus kritisoinut luonnonvalinnalle annettua liian suurta osaa evoluution primus moottorina. (Alla esimerkkilinkki, jossa sivutaan tätä). Joku voisi vetää siitä vääriä johtopäätöksiä: 'eihän tässä vain ole joku ID-mies'. Mutta sitähän et tarkoita, se on selvä. Etkä tunnu muutenkaan kaipaavan Jumalan taustavaikutusta tai 'ohjausta' selittäjäksi myöskään, jonkinlaista luonnonlakien ulkopuolelta tulevaa siis. Ymmärränköhän oikein, jos ajattelen kritiikkisi tarkoittavan esim sitä, että
      - evoluutioteoria on vielä paljolti vajavainen, sitä pitää parantaa
      - evoluutioteorian pohjalta vedetään usein naiveja yksinkertaistuksia, ikäänkuin kaikki olisi muka jo ratkaistu

      http://dkalareissu.blogspot.fi/2013/09/elaman-taistelu-primus-motor.html

      Poista
    4. Kaksi perustavaa asiaa on pielessä modernissa kehitysopin tulkinnassa
      1. Lyhyt ilmaisu "animal X evolved Y in order to Z" on täysin harhaanjohtava, sillä tiede ei tunne mitään mekanismia, jolla adaptoitumonen muuttuviin ympäristöoloihin tapahtuisi muka eläimen aloitteesta. Luonnonvalinta on tiedon lisääntyessä osoittautunut riittämättömäksi selitykseksi.

      2. Kehityksen kuvaus tarkentuu uusien löytäjen myötä, kuten parhaillaan lintujen alkuperä Kiinan Ja Mongolian upeista löydöistä tai kalojen maailma Australian löydöistä. Mutta ihmisen sikiön kehityksen tarkka tunteminen ei selitä, miksi sikiö kehittyy sitä varten rakennetussa kohdussa.
      Kehityksen kuvausta on paljon ja se on huikeaa nähdä globaalisti, maapallon äiti Gaian sylissä. Mutta tieteellä ei ole hajuakaan siitä, miksi elämänmuodot kehittyvät ja muuttuvat, esimerkiksi hyönteisten metamorfoosi. Näin kehitysopilla Jumalansa syrjäyttävät haksahtavat pahan kerran sekoittaen kuvauksen ja selityksen.

      Poista
    5. En väitä vastaan, kun sanot: 'Luonnonvalinta on tiedon lisääntyessä osoittautunut riittämättömäksi selitykseksi.' Tässä kohden tulee helposti kiusaus sanoa jotain helppoa, puhua Jumalan ohjauksesta. Ohjaus ja evoluutio, siinä se. Mutta ehkä meidän ei pidä kuitenkaan lähteä tälle tielle. Ehkä pitäisi vain nöyrästi pysähtyä ihmettelemään tämän ongelman edessä. Onhan niin, että: "...niin paljon korkeampi kuin taivas on maata, ovat minun tieni korkeammat teidän teitänne ja minun ajatukseni teidän ajatuksianne." Löytääkö tiede vielä jotain uutta ja ratkaisevan tärkeää evoluution mekanismeista? Ehkä...

      Poista
    6. Näin juuri! Tämä on tärkeä tienhaara, jossa moni kristitty valitsee helpon tien hurskaaseen kurjuuteen.
      Ilman muuta tiede joutuu joskus vielä kohtaamaan syvemmällä tasolla elämän kehityksen ja kasvun, itse elämän salaisuuden. Kiehtovaa ja kohti Isämme huolenaihetta, että emme tällaisina eläisi ikuisesti, löytäisi elämän puuta väärällä tavalla.
      Mikähän se kerubin tulisena kielpuva miekka on? Atomiase, joka palaittaa meidät kivikaudelle mutaatioiden kanssa?

      Poista
  13. Olen joskus sanonut, että kaava 'sattumanvarainen muuntelu + luonnonvalinta tuottaa lajit' tuntuu jollain tavalla tyhjältä, se ei täysin tyydytä. Sen takia ajatukset lähtevät liikkeelle ja tulee spekuloitua monenlaista. Taikka haettuja muotoiluja ajatuksille. Tämä prosessi jatkuu minulla näemmä edelleen. Tänään haluaisin ehkä muotoilla näin:

    Jumala on varustanut elämän, eliöt itsessään, jo alusta lähtien tuolla ihmeellisellä ja rikkaalla kyvyllä tuottaa muuntelua. Siinä voi olla salaisuuksia, joita emme ymmärrä ja joihin tiede ei ole vielä päässyt käsiksi. Luonnonvalinta - siihen sisällytettynä muuttuvat luonnonolosuhteet, katastrofit yms. - on sitten vaikuttanut sen, mitkä kehityspolut ovat säilyneet.

    VastaaPoista
  14. Ajatelkaas, jokainen massatuho on nostanut elämän monimutkaisuutta ja tasoa! Ei mitään sattumanleikkiä Jukattanin asteroidi vaan Lupjan sekunnin murto-osan tarkkuutta valtavien luomistöidensä kanssa!

    VastaaPoista
  15. BioLogoksen sivuilta löysin mielenkiintoisen pastori Joel Hunterin artikkelin, jossa hän kuvaa myös niitä vaikeuksia, joihin hyvin konservatiivisen seurakunnan pastori voi joutua ottaessaan tieteen puheeksi. Esimerkkikertomus loppuu kuitenkin positiivisesti. Lainaan tätä koskevan kappaleen, koko jutun voi lukea linkistä.

    Laitoin tämän jutun myös Eeron facebook-sivulla meneillään olevaan keskusteluun

    http://biologos.org/blog/the-perils-and-promise-of-preaching-the-god-of-two-books

    The Perils and Promise of Preaching the God of Two Books
    ....
    In one sermon not too long ago, I referred to evolution as an established fact. A parishioner walked out of that sermon. I found her after the service and said, “I know I upset you with the reference I made to evolution. You have been listening to my teaching for many years. I hope you know by now that this church and I hold a high view of Scripture as the final source of truth and authority.”
    “Well, I thought I did, but now I am not so sure,” answered this woman, who has been trying to get Ken Ham to present in our church for some years.
    “You know I would never do anything to lessen the importance of Scripture.”
    “Pastor, when you confess evolution, you not only make a liar out of Scripture, you also become the reason young people are not following God and are living lives without regard to the Bible.”
    This woman is not an unintelligent person. She is a professional nurse and a leader in a mission organization. She was just not seeing the difference between choosing a non-literal interpretation of Scripture and denying the authority of Scripture itself. Happily, she is still in the church and may have decided after some reflection that perhaps I’m not trying to lead young people astray.
    Because I have been pushing my congregation beyond their comfort levels for 27 years, I cannot count myself as a part of a very large group of pastors who would like to address evolution and are afraid to do so. The congregation I serve is quite used to me drawing attention to controversial topics. But a vast number of congregational leaders know that when they deal with evolution, they are also dealing with job security.
    Despite many leaders’ fears and hesitancy, the number of pastors and Christians who have a broad picture of the superintendence of God keeps growing. And as we experience a generational shift, I believe science more and more is being considered both as a path to truth and also a call to worship. I believe that Scripture will lead us into an expansive understanding of a Creator whose evidences and attributes can be found in every facet of nature ...

    VastaaPoista
  16. Mielenkiintoinen tuore artikkeli siitä, mistä uudet geenit voivat syntyä !!!
    http://www.scientificamerican.com/article/a-surprise-source-of-life-s-code/

    Kirjoitin siitä myös lyhennelmää oman blogin puolelle
    http://poimintoja-ht.blogspot.fi/2015/09/aivan-uudet-geenit.html



    VastaaPoista
  17. Luin Mikko artikkelisi 'Flying animals - divine evolution'

    http://phos-alethinon.blogspot.fi/2015/02/flying-animals-divine-evolution.html

    Se vahvisti edelleen käsitystäni, että alan paremmin ymmärtää, mitä tarkoitat. Päänvaivaa on tuottanut se, että sinä olet ollut nykyisen evoluutioteorian kriitikko siinä, että et katso luonnonvalinnan (ja sattuman?) riittävän evoluution käyttövoimaksi. Toisaalta et ole myöskään halunnut puhua siitä, että Jumala 'ohjaa' kehitystä ts. manipuloi sitä.

    Haluat ilmeisesti paremman tieteellisen selityksen.

    Arvostelet ID-ajattelua näin

    "So the Intelligent Design person introduces the Spirit saying that the evolution of thoracopterids is in fact divine intervention in the life cycle of an animal. THE GENIUS IS NOT IN THE NATURAL PROCESS which is a stupid unproven claim but rather in the invisible hidden Spirit creating living things and giving them amazing abilities."

    Tuosta voisi kääntäen ajatella, että sinä odotat tieteen löytävän, että
    GENIUS IS IN THE NATURAL PROCESS

    Siis että siellä on todellinen nerous, nykyinen teoria on puutteellinen.

    Lopetat artikkelin näin
    Instead of dogmatically throwing sentences of how Spirit wisely and purposely creates a flying fish from a swimming fish ID people could say "praise the Lord for His wisdom that can be seen in this. But we need proper scientific theories if we want to understand what happened."

    Tuo mielestäni sopii myös tulkintaani ajatuksistasi.

    Tuolla tavalla on kyllä luontevaa ajatella. Miksei Jumala ole luonut samantien niin hienoa, ettei tarvitse jälkikäteen manipuloida. Varmaan onkin niin, että esim. geeneihin ja elämän rakenteeseen sisältyy sellaista perusnerokkuutta, jota ei olla vielä lainkaan ymmärretty.

    Omat ajatukseni ovat paljolti samansuuntaisia. En kuitenkaan pidä ihan mahdottomana 'lievää ID-ajattelua' - sellaista että Jumalan läsnäolo luomakunnassaan, Hänen Henkensä, ohjaa jopa 'sattumaa', niin että muuntelu menee pikkuhiljaa hedelmälliseen suuntaan. En siis pidä mahdottomana, mutta en ota sitä kannakseni.

    Uskon kuitenkin luomakunnassa olevan myös sellaista (esim. tietoisuus, siinäkin muodossa kuin se on eläimillä), mitä emme voi koskaan pohjia myöten ymmärtää (älköön tiedemiehet kuitenkaan vaipuko pessimismiin, paljon mahtavia löytöjä saattaa olla vielä odottamassa)

    VastaaPoista
  18. Tämänpäiväinen facebook-julkaisuni: Raamattu ei ole luonnontieteellinen teos. Meitä ei ole kutsuttu julistamaan luonnontiedettä, vaan Raamatun sanomaa. Mutta meitä ei ole myöskään kutsuttu julistamaan pseudotiedettä, johon virheeseen esim. monet nuoren maapallon kreationistit syyllistyvät. Luonnontieteellisistä asioita puhuminen uskonasioiden yhteydessä on tarpeen ehkä eniten juuri silloin, kun vastustetaan tuollaisen pseudotieteen leviämistä... (Mutta luonnontiede on kivaa, ja toki sitä uskova saa harrastaa. Kertovathan luonnon ihmeetkin Jumalan suuruudesta. Saamme ihmetellä ja ihmetellä ... ja ihmetellä ihmettelemästä päästyämme.)

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Todellakin! Maailmankuvan nostaminen autuuden kysymykseksi on perustava virhe siinä alunperin amerikkalaisessa rationalistisessa kristillisyydessä, jota kreationismi edustaa - jos et usko, kuten on kirjoitettu, et voi pelastua. Tämä on sellainen karhunrauta, ettei sielu siitä vapaudu ilman Herran Jeesuksen antamaa apua.

      Jos pelastuksemme olisi riippuvainen siitä, mitä tiedämme ja uskomme luonnosta, voi meitä! Kuka silloin voisi pelastua, kun tämän päivän huipputiede on huomista tieteenhistoriaa - "noinkin asiasta on joskus ajateltu".

      Raamattu on aidosti geosentrinen kirja ja Lutherkin vielä piti Kopernikusta höpsönä ajatuksineen, että maa muka kiertäisi aurinkoa... kuinka Joosuan aikana sitten olisi voitu pysäyttää päivä?

      Totuudellinen luonnontutkimus ja tuntemus herättää kunnioitusta Luojaa kohtaan ja kiitollisuuden Hänen hyvästä huolenpidostaan - kaikesta pidetään huolta tarkasti ajallaan, vaikka mitä me olemme miljardien ihmisten joukossa!

      Poista
    2. mutta pelastus on toisaalla, ei tiedossa ja käsityksissä luomisesta ja luonnosta, vaan uskossa ylösnousseeseen Jeesuksen Kristukseen, jota kaikkialla maailmassa saarnataan ei ihmisten opettamin sanoin, vaan sanomana ylhäältä.

      Poista
    3. 'Karhunrauta' - osuva vertaus :-)

      Poista
  19. Mielenkiintoista pohdintaa löysin taas mielestäni. Muden ohella BioLogoksen entinen puheenjohtaja Darrel Falk arvioi ja arvostelee Stephen C. Meyer:in (Discovery Institute) kirjaa 'Darwins Doubt'. Hän suhtautuu yllättävän positiivisesti Meyer:iin, vaikkakin on eri mieltä.

    Artikkeli liitty sarjaan, jossa monet muutkin arvioivat kirjaa. Opus käsittelee Kambrikauden lajräjähdystä, ja siinä on sentyyppisiä ajatuksia, että hyvin mnonet perusratkaisut ovat syntyneet hyvin nopeasti, jopa 6 milj. vuoden kuluessa (mikä osoitetaan liioitteluksi). Meyer on kuitenkin hyvin perillä asioista, sille Falk antaa tunnustusta. Falk on opettanut genetiikkaa 70-luvulta asti, ja on sitä mieltä että opetti aikoinaan väärin. Wikipedian mukaan "Nykyaikainen synteettinen evoluutioteoria (moderni synteesi) syntyi, kun populaatiogenetiikka sovitettiin yhteen klassisen Charles Darwinin aloittaman evoluutioteorian kanssa 1930- ja 1940-lukujen aikana." Juuri tuon populaatiogenetiikan osuus tuli Falkin mukaan liian korostetusti opetettua, ikäänkuin se selittäisi uusien ratkaisujen ilmaantumisen 'body plans' -tasolla. Luonnonvalintakin on vain filtteri, siihen monet muutkin tässä artikkelisarjassa viittaavat. Päivän sana on 'evo-devo', evolutionary developmental biology, evolutiivinen kehitysbiologia, johon Meyerkin viittaa. Vanhat selitykset eivät riitä. (Meyer kuitenkin pyrkii asettamaan evoluutioteoriaan liitetyt uudet aspektit toisiaan vastaan, kun kuitenkin kaikki täydentää toisiaan, mm. siitä häntä arvostellaan sarjassa.)

    Minulla on sarjan lukeminen vielä kesken, mutta mikä minut sai kommentoimaan oli tuo Falk:in mukavan avoin suhtautuminen. Ensimmäinen huomaamani näin kovan luokan tiedemies joka muotoilee vähän samaan tapaan kuin minä olen aina väillä änkyttänyt - hän jättää oven kuitenkin auki sille, että Jumala on toiminut myös yliluonnollisesti evoluutioprosessissa. Perustelu on juuri se, että ei ole olemassa syytä, etteikö niinkin voisi olla. Silti Hän sanoo varsinaisena mielipiteenään 'The Intelligence in which I as a Christian believe, has been built into the system from the beginning'. Siinähän ne päävaihtoehdot ehkä ovat. Mikä oli sitten tuo 'alku' - onko elämän synty evoluution kannalta se varsinainen 'Intelligence:n' alkulataus vai tuleeko kaikki aivan alkuräjähdyksestä (Falk ei puhu deistisesti, selvennys)

    Tässä lainaus:

    However, where we don’t agree is that the whole applecart of evolutionary biology needs to be turned upside down and replaced with a new science—one grounded in the scientific demonstration of Intelligence. I see no scientific, biblical, or theological reason to expect that. Natural processes are a manifestation of God’s ongoing presence in the universe. The Intelligence in which I as a Christian believe, has been built into the system from the beginning, and it is realized through God’s ongoing activity which is manifest through the natural laws. Those laws are a description of that which emerges, that which is a result of, God’s ongoing presence and activity in the universe. I see no biblical, theological, or scientific reason to extend that to extra supernatural “boosts” along the way, although I also perceive no good reason to close the door on that possibility.

    https://biologos.org/blogs/archive/thoughts-on-darwins-doubt-reviewing-darwins-doubt-darrel-falk-part-1

    Koko sarja

    https://biologos.org/blogs/deborah-haarsma-the-presidents-notebook/series/reviewing-darwins-doubt

    VastaaPoista
  20. Tämäkin on hyvä kohta Darrel Falkilta, artikkelin kakkososassa :
    Does Stephen Meyer exaggerate the nature of the rethinking going on in mainstream evolutionary developmental biology?
    I don’t think so. Many evolutionary developmental biologists think that we are on the verge of a significant re-organization in our thinking about the mechanics of macro-evolution. The much respected developmental biologist Scott Gilbert states: “If the population genetics model of evolutionary biology isn’t revised by developmental genetics, it will be as relevant to biology as Newtonian physics is to current physics.”

    That and many other similar statements that I’ve seen in the literature really do suggest that we are on the cusp of some major rethinking about the forces at work in macro-evolution. Those studies will focus more on how biological information is generated, changed, and used, and less on the natural selection filter.

    Niinpä, juuri tuo että ymmärretäänkö makroevoluution takana olevia juttuja vielä juuri lainkaan... Se aivan uusien ominaisuuksien ilmaantuminen... Mutta jos mutaatiot ovatkin 'fiksumpia' kuin on kuviteltu tms...

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kiitos antamistasi vinkeistä, ne rikastuttavat monella tavoin yhteistä pohdintaamme.

      Poista